Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1008 Esas
KARAR NO: 2021/280
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı —- görüntüleme hizmeti verdiğini, müvekkili nezdinde—–tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu—— tarihli —— elektrik tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle tutuşarak meydana geldiğinin belirlendiğini, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde teminat altına alınan muhteviyatın——- marka—– tarihinde çekim odasında meydana gelen yangın olduğunu, sigortalının ——— mahalde kurulduğunu, kurulum işleminin davalı tarafından yapıldığını, aynca tüm bakım ve onanırımın da davalı tarafından yapıldığını, yangının başladığı klima cihazının cihazın soğutma işlemlerini gerçekleştirdiğini, sistemin bir parçası olduğunu, anılan sahanın aydınlatma tesisatının da davalı tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından —– tarihinde poliçe limiti kapsamında —- hasar tazminatı ödendiğini, rızaen tahsil edilemeyen alaeağın tahsilini teminen davalı aleyhine ——-asıl alacak +işlemiş avans faizi üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, sistemin ——-yıllık bir süre bir problemin olmadığını, bakım sözleşmesinin —— belirtilen ekipman dışında herhangi bir —— bunlarla sınırlı olmaksızın diğer tüm sistemler bu sözleşme kapsamı dışındadır denildiğini, bakım sözleşmesinin cihazlarla ilgili olduğunu, yangın olayının klimadan kaynaklandığının yangın raporunda gösterildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, davanın müvekkili şirket ile —– olmamak üzere kötü niyeı tazminatına hükmedilmesine, davanın ——- edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı tarafından sigorta edilen alanda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücu edilmesine yönelik başlatılan——- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—– sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, ———–alacak üzerinden davacı tarafından sigorta edilen alanda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatınına dayalı olarak başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyet kök rapor içeriğine göre özetle; “Dava konusu olay yukarıda tüm detayları ile açıklanmıştır. Meydana gelen olayda davalının %20, davacı sigortalısının ise —- oranlarında kusurlarının bulunduğunu, bu duruma göre davalının hasarının —- kısmından sorumlu olduğunu, takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte toplam takip tutarının —— olduğu, davalının bu miktar için itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamının gerekeceği tespit ve mütalaa edilmiştir.” yönünde görüş bildirilmiştir.
Ek rapor içeriğine göre; “Yangının çıkış sebebinin binanın elektrik tesisatında gerçekleşen bir sorun veyahut da —— tarihinde meydana gelen yangın olayı için itfaiye raporu ile —– katındaki klimanın elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arıza sebebiyle kablo izolelerinin tutuşarak yangın başlangıcını meydana getirdiği kanaatine varılmıştır” denilmiştir. Dava dosyası içerisindeki ekspertiz raporu ile “Ekspertiz esnasındaki tespitlerimiz ve itfaiye raporu ile bilirkişi raporunda işaret edilen bulgular çerçevesinde söz konusu yangının çekim odası asma tavan arasından geçen aydınlatma tesisatı kaynaklı olduğu kanaatine varılmıştır” denilmiştir. Dava dosyası içerisinde bulunan teknik rapor ile yangının çıkış sebebi için ——- tavan iç bölümünde yangın olayının meydana geldiği, asma tavanın ağır derecede yandığı, çalışanlar tarafından derhal elektrik sigorta ve şartellerin indirilerek elektrik akımının kesildiği, yine çalışanlar tarafından söndürme işlemi yapıldığı, elektrik santralinde bulunan pano ve elektrik tesisatlarında yangın öncesi ve sonrası islenme, ıslanma ve yanma emareleri görülmediğini, emar çekim ünitesinin ayrılmaz bir parçası olan elektrik kartı devrelerin yer aldığı, ünitelerde bahse konu yangın olayı ile ilgili her hangi bir hasar olmadığı, emar bölümü yetkilisi —– alınan bilgi ile teknik oda, kontrol odası ve çekim odasının tüm elektriksel donanımların —– şirketi tarafından dizayn edildiği,” yine bilirkişi incelemesinde ” elektrik tesisatlarının bakımlı ve düzenli olduğu ve elektrik iç tesisat fenni şartnamesine uygun olarak tesis edildiğini belirtmiştir. Sonuç olarak; ’Yangın görüntüleme ünitesinin üzerinde bulunan ve asma tavan arasından geçen aydınlatma armatürlerini besleyen elektrik iç tesisatında klemes bağlantı noktasında meydana gelen ark sonucu izolenin direncini zayıflatarak kıvılcımlaşmalar ile birlikte kablo izolelerini ısıtarak yeterli ısı ve oksijenle konsantrasyona girmesi sonucunda antigron kablo izolelerini ve çevresinde yanıcı ürünleri tutuşturarak meydana geldiği asma tavan, asma tavan arasından geçen elektrik tesisatı ve aydınlatma armatörleri ile klima sistemine bağlı —— borularda ve maddi hasara sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır” denilmiştir. Heyetimiz tarafından dosya üzerinde yapılan incelemede, yangının —–cihazının kurulu bulunduğu mahallin aydınlatma tesisatına ait —- elektrik tesisatı bağlantı klemensine bağlı elektrik kablosunda meydana gelen ark sonucu oluştuğu görüşüne varılmıştır. Dava konusu cihazın tüm bakımları yapılmış olsa ve cihazda arıza olmasa dahi bu yangının çıkıp çıkmayacağı, bu tarz cihazlarda yangın riskinin yüksek olup olmadığı, söz konusu yangın —— cihazından kaynaklı olmayıp aydınlatma tesisatından kaynaklıdır. Olağan şartlarda yangın çıksa dahi bunun önüne geçilmesi veyahut da önceden farkedilmesini sağlayayacak sistemin binada mevcut olup olmadığı, heyetimiz tarafından dosya üzerinde yapılan incelemede—— tarihinde meydana gelen yangın olayında, —- cihazının bulunduğu mahalde yangını önceden haber verecek otan yangın ihbar sisteminin ve yangım söndürecek olan yangın koruma sisteminin —– bulunup bulunmadığı yönünde dosya kapsamında bir bilgi görülememiştir. Dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu ve delil tespitiyle oluşan sonuçtann doğru olup olmadığı, değilse neden itibar edilmediği, heyetimiz tarafından dosya üzerinde yapılan incelemelerde dosya içerisinde yer alan —– doğru olduğu ve bu raporlara uyularak önceki raporlarımız düzenlenmiştir. Yangına yol açan elektrik arızasının tespiti için ayrı bir uzmanlık dalından görüş alınması gerekip gerekmediği, Yangına yol açan arıza, aydınlatma armatürünün —– bağlantı elemanı olan klemense bağlı kablolarda oluşan ark sebebiyle meydana gelmiştir. Ayrıca bir uzmanlık dalından görüş alınmasına heyetimiz tarafından gerek olmadığı, bu takdirin —— ait olduğu görüşüne varılmıştır. Yangının tam olarak çıkış sebebinin tespit edilip edilemediği hususlarını çözümleyen bilimsel yöntemlerle hazırlanmış denetime elverişli, kesinlikle taraflara kusur izafesi yapılmayan gerekçeli — nüsha raporun düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Heyetimiz tarafından dosya üzerinde yapılan incelemede ——- tarihinde meydana gelen yangın olayının; yangın görüntüleme ünitesinin üzerinde bulunan ve asma tavan arasından geçen aydınlatma armatürlerini besleyen elektrik iç tesisatında klemes bağlantı noktasında meydana gelen ark sonucu izolenin direncini zayıflatarak kıvılcımlaşmalar ile birlikte kablo izolelerini ısıtarak yeterli ısı ve oksijenle konsantrasyona girmesi sonucunda antigron kablo izolelerini ve çevresinde yanıcı ürünleri tutuşturarak meydana geldiği asma tavan, asma tavan arasından geçen elektrik tesisatı ve aydınlatma armatörleri ile klima sistemine bağlı fleksi borularda ve maddi hasara sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek rapor içeriklerine göre ;davacı nezdinde —– nolu tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan poliçede riziko adresi olarak belirtilen —- tarihli ——klimanın elektrik tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle tutuşarak meydana geldiğinin belirlendiği, ekspertiz raporunda teminat altına alınan muhteviyatın —– tarihinde çekim odasında meydana gelen yangın olduğu, oluşan zarar için davacının sigortalısına —— hasar tazminatı ödemesinde bulunduğu, meydana gelen yangında davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle iptale konu edilen takibin başlatıldığı, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere bahse konu yangının sigortalı mahalde bulunan —- tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıktığı, davalı şirket tarafından ——- aksamını kurarak çalışır vaziyette kullanıcı firmaya teslim ettiği, aradaki anlaşmaya göre sadece yedek parça garantisi verdiği teknik şartname ve hizmet alım sözleşmesinde yangın zararı konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmediği, herhangi bir arıza kaydı bildiriminin yapılmadığı, bu olayda davalının %20, davacının sigortalısının ise %80 oranında kusurlu oldukları, davalının hasarın —– sorumlu olduğu , faiz miktarının —- olduğu, alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi ve bu nedenle likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —- sayılı icra dosyasına davalının — yönünden yaptığı itirazın iptaline; takibin —- alacak üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.535,51 TL’den peşin olarak yatırılan 1.819,31 TL’nin mahsubu ile 716,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk dava masrafı, 35,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.819,31 TL harç olmak üzere toplam 4.736,86 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%20 kabul) 947,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen 323,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 260,06 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan 63,44 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.567,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.404,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10- —–sayılı icra dosyasının iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı——- vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021