Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1007 Esas
KARAR NO: 2021/727
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların davacı şirketin—yerinin üzerine raylı tende yapımı konusunda anlaştıklarını, —— no’lu faturaya karşılık açılır kapanır tentenin monte edilerek ve gerekli tesisat döşeme işlemleri yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, ücretin ödendiğini, yağmurlu günlerde tente yapılan yerlerden işyerinin içine oluk oluk su akarak su bastığını, işyerinde ahşap kaplamaların, duvarların ve malzemelerin zarar gördüğünü, tentelerde kırılmalar meydana geldiğini, davalı tarafın iş yerine gelerek tentelere işlemler yaptığını ancak tekrar aynı durumların meydana geldiğini, restoran olarak işletilen işyerinin bu olumsuz durumlardan çalışmaz duruma geldiğini, —- tarihinde ———- dosyası hasar ve delil tespiti yapıldığını, tespit edilen durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından tekrar bakımın yapıldığını,—— dosyası ile yapılan hasar ve delil tespiti üzerine alınan bilirkişi raporu ile tentelerin sökülüp yeniden yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, ancak davalı tarafından hiçbir işlemin yapılmadığını, davacının maddi kayba uğradığını ileri sürerek, davalıya ödenen—– bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının uğradığı —– maddi zararın, tespit masrafının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan —- sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda —-Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetki anlaşması nedeniyle yetkili mahkemenin,——– olduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, her iki tarafın tacir, işin ticari satım olduğunu, satış sözleşmesinde açıkça tente imalat ve montajına — yıl garanti verildiğini, davalı müşteri tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden kabul edilerek imzaladığını, garanti süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkil şirketin uzun yıllardan beri tente ve çadır branda konusunda —– en önde gelen firmalarından biri olduğunu, su ve elektrik tesisatı gibi işlemlerin müvekkil tarafından yapılmadığı gibi bu işlemlerin yapılmasının davalının sorumluluğunda olmadığını, davacının su akıntısı ve açılıp kapanma ile ilgili birtakım sıkıntılardan bahsederek —– ayında müvekkili şirkete başvurarak sıkıntıların giderilmesini istediğini, tente montajı yapılan işyerinin sağ ve sol tarafında bulunan çok katlı apartmanın su tahliyesini sağlayan tüm giderlerinin tentenin üzerine aktığını, davacının bu konuda uyarıldığını, işyerinin ön tarafında ise alnı düz olan sabit bir tabela bulunduğunu, akıntının bu nedenle olduğunu, açılıp/kapanma ile ilgili sıkıntının ise, davacının tentenin hareket etmesini sağlayan raylı oluk sisteminin tam ortasına klima monte etmesinden kaynaklandığını, ayrıca klima ayakları nedeni ile tente tam olarak kapanamadığından açık kalan kısımdan yağmur sularının aktığını, tamamen davacıdan kaynaklanan bu hata nedeni ile triger kayışının onarılmaz şekilde hasar gördüğünü, buna rağmen triger kayışının ve yağmur oluklarının davalı tarafından ücretsiz olarak değiştirildiğini, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu ——— dosyasına sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının uğradığı maddi zararın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı da yine —- dilekçesi ile feragat beyanında bulunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı taraf —— tarihli dilekçesinde” yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyadan görülen lüzum üzerine feragat ediyoruz. davacı tarafında dosyadan feragat etmesi nedeniyle dosyamız konusuz kalmıştır. Feregatin gereği gibi işlem yapılmasını saygılarımızla talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuş olup bu beyan sulh olarak değerlendirilerek davalı taraf lehine yargılama gideri ile ücreti vekalet takdir edilmemiştir.
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 353,34 TL harçtan mahsubu ile 294,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/06/2021