Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1006 Esas
KARAR NO: 2021/1057
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken kaza yaptığını, takla atarak tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası omuriliğinde kırık olduğunu, buna ilişkin olarak da platin takıldığını ve müvekkilinin ancak birilerinin yardımı ile oturabildiğini, müvekkilinin birilerinin yardımıyla ancak yaşamını sürdüreceğinden güç kaybı tazminatı istemelerinin zaruri olduğunu, kaza yaptığı tarihten itibaren pek çok masraf yapıldığını, ve bunların hepsinin devlet hastanesi tarafından karşılanamayacağını belirterek —- geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın trafik kazası tespit tutanağı uyarınca emniyet kemeri takmadığını, davacı taraf emniyet kemeri takmayarak müterafik kusuru ile zarara uğradığını, davacı tarafın işbu dava ile tedavi ve ulaşım giderleri vb. talep etmekte olduğunu ancak davacının işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, —- tedavi giderleri kapsamında olduğunu, —–şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişi —- aktüerya alanında uzman bilirkişi—– tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde — plakalı aracın seyir halindeyken tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması ile meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde — sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği ve sürücünün kusuru ile kaza arasındaki illiyet bağını kesen bir mücbir sebep bulunmadığı anlaşıldığında davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmitşir.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya —- edilmiş ve davacının kalıcı maluliyet oranının — geçici iş göremezlik süresinin ise —gün olduğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan incelemede davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra davacı lehine — ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödemenin akabinde poliçe bakiye teminat limiti — olarak tespit edilmiştir. Diğer yandan davadan sonra yapılan ödemeler ——ilamında da görüldüğü üzere güncellenmeksizin hesaplanan tazminat miktarından düşülmelidir.
Akabinde dosyaya güncel bir hesap raporu kazandırılmış olup yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarı —- olarak tespit edilmiştir. Yani toplamda talep edilebilecek maddi tazminat miktarı — olacaktır. Davalı tarafından yapılan — ödemenin mahsubu neticesinde ise — olarak tespit edilecektir. Yalnız poliçe teminat limiti —- olması nedeni ile aşan tutar üzerinden davalının sorumluluğu bulunmayacaktır.
Diğer yandan faiz yönünden yapılan incelemede davacı vekilince dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi belirtilmiş sonrasında sunulan bedel artırım dilekçesi ile bu tarih davacı lehine olacak şekilde geri çekilmiştir. Ancak temerrüt tarihindeki bu değişiklik talebinin bedel artırım dilekçesi ile yerine getirilemeyeceği anlaşılmakla faiz talebi dava tarihinden itibaren kabul edilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının maddi tazminat davasının kabulü ile —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile; —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış —–ıslah harcı olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan— harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021