Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/991 Esas
KARAR NO: 2020/359
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı şirketin maliki olduğu tarihte ——– mevkiinde kain olup tapuda ——- parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın ——- tarihinden başlamak ve ——— tarihine kadar geçerli olmak üzere—— yıl süreli intifa hakkını ———–yevmiye numaralı resmi senetle aldığını, müvekkil şirket intifa hakkına sahip bulunduğu bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı şirket ile de —— imzalandığını ve aradaki dikey ilişki sona erene kadarda bu şekilde devam ettiğini ve davalı şirket ——- olarak faaliyette bulunduğunu, diğer davalılar müvekkil şirketle davalı bayi şirketin imzalamış olduğu ———————— sözleşmesini garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını ve bu sözleşme kapsamındaki şirketin borçlarına ——–olduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin feshedilmiş bulunması nedeniyle davalının işleticiliğini yaparken satılmış olan intifa konusu taşınmazla ilgili gayri maddi hak bedeli/ intifa bedeli olarak ödenen ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam ———- alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama ücreti ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshine neden olan olayın davalı müvekkillerden kaynaklı olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile davacının bir zararının doğup doğmadığının tespiti, müvekkile bir husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve müvekkilin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tespiti olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı talebinin haklı olduğu varsayımında, faiz isteminin de yersiz olduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve incelenmiştir.
Mahkememizce ——–İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dava konu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu taşınmaza ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ——–tarihinden ——— tarihine kadar müddetle davacı şirket lehine intifa hakkının tesis edildiği —- İcra Müdürlüğü’nün, ——– yönelik — tarihli yazısı ile davaya konu taşınmaza ilişkin ihalenin —– tarihinde kesinleştiği bildirilerek, taşınmaz üzerindeki takyidatların ve intifa hakkının kaldırılarak dava dışı ——- adına kayıt ve tescilin talep edildiği, aynı gün ————- adına tescilin yapıldığı, yine gelen tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazda —- tarihinde dava dışı ——— lehine intifa hakkı tesis edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı taraf taleplerine ilişkin, mahallinde, taşınmaz başında inceleme yapılarak talimat mahkemesi aracılığıyla rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan teknik raporlar ve dosya kapsamında alınan önceki raporlar da değerlendirilerek davacı taraf taleplerine ilişkin ——- tarihli heyet raporu alınmış, yapılan inceleme, varılan kanaatler dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Aynı sebeple dosyada bulunan sözleşme hükümlerine, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin yerleşmiş uygulama ve içtihatlara uygun tespitler içermediği belirlenen —-tarihli rapor ve —— tarihli rapor Mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde verilen ara karara binaen davacı vekilince —- tarihli dilekçe sunulmuş, gelinen aşama itibariyle esas alacak kalemlerinin işlemeyen süreye tekabul eden intifa bedeli olduğu,—- tarihi itibariyle yapılan tespite ilişkin ——— lisans iptal tarihinin esas alınmasının yeterli olduğu yönündeki beyanları ile birlikte yeni bir hesap yapılmasını talep etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Dava; davacı ile davalı şirket arasındaki ———- tarihli ——— uygulanması ve davacı şirketin bayiliği altında davalı şirketçe akaryakıt istasyonunun işeltildiği sırada, davalı şirketin üçüncü kişilere olan borcunu ödememesi nedeniyle, davalı şirket adına kayıtlı olup, davacı şirket lehine 20 yıllık intifa hakkı tescil edilen taşınmazın üzerindeki istasyon ile birlikte icra kanalıyla satıldığı, davacı lehine kurulu olan intifa hakkının icra satışı sonucu tapudan kalktığı, davalı şirketin de ——— tarihinde bayilik lisansını iptal ettirdiğinden bahisle; intifa bedeli olarak ödenen ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu belirtilen tutarın ödenmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı—— ile davalı şirket arasında ———- sözleşmesinin aktedildiği, davalı gerçek kişilerin ise sözleşmenin 17. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında yerine getirileceğini BK 110 md hükmü gereğince garanti ve taahhüt ettikleri, davalı şirketin ise sözleşme tarihinde, bayilik faaliyetinin yürütüldüğü, intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın maliki olduğu görülmüştür.
—- İcra Müdürlüğünün ve ——- yazı cevaplarından, davacı lehine intifa tesis edilen taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı, ihalenin —- tarihinde kesinleştiği,—- tarihinde, davacı lehine tesis edilmiş intifa hakkından ari olarak taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiği, ——– tarihinde ise dava dışı ———– lehine intifa hakkının tescil edildiği belirlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine —— yıl süreyle tesis edilen ve bu süre için bedeli ödenen intifa hakkı süresinden önce terkin edilmiş olmakla, kullanılmayan süre yönünden davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği belirlenmiştir. İadesi gereken tutar yönünden;
Mahkememizce alınan —- tarihli rapordaki tespitlere Mahkememizce de iştirak olunarak; bunun yanı sıra davacı vekilinin —- tarihli beyanı ile —- tarihi itibariyle yapılan tespite itirazlarının olmadığı yönündeki beyanları gözetilerek—— tarihi itibariyle hesaplanmış olan intifa bedelinin davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça iade borcu yönünden sunulan ——– tarihli ihtarnamenin tebliğine ilişkin kayıt bulunmadığından dava tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir.
Davalı gerçek kişiler yönünden ise sözleşmenin 17. maddesi ile sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler garanti ve taahhüt edilmiş olmakla, davalı şirket ile birlikte iade borcundan kaynaklı olarak sorumluluklarının bulunduğu kanatiyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —- dava tarihinden —— itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 86.297,35 TL harçtan peşin alınan 22.776,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 59.637,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 77.016,18 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 41.942,15 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ve 22.776,45 TL peşin harç ile 3.883,38 TL tamamlama harcı toplamı: 26.678,23 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 28,27 ve kabul 71,73 oranına göre hesaplanan 2.287,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 110 TL posta yargılama giderinden davanın red 28,27 ve kabul 71,73 oranına göre hesaplanan 31,09 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2020