Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/924 Esas
KARAR NO: 2019/1165
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——–tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı——- tarafından ——- vadeli ———- sayılı ————– işleten/dava dışı işleteni ————plakalı aracın —–olay tarihinde sürücü ——- sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde; karşı istikamet şeridine geçerek;———plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında sürücü ——— vefat ettiği; davacının yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle, sürekli sakat kaldığını; davalının hasar ihbarı üzerine davacıya ———tarihinde ——— TL ödeme yaptığını; davacının mağduriyetinin ödeme miktarının üzerinde bulunulduğu; bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ——–TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini ve davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 09/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davanın ödeme ve ibra nedeniyle zamanaşımına uğradığını; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; ayrıca olayda hatır taşıması da bulunulduğubu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacı vekilinin ——– tarihli duruşmada davalı taraf ile sulh olduğunu mahkememize bildirdiğini ve davalı vekilinin —— tarihin de ——– sistemi üzerinden gönderdikleri feragat dilekçeleri sundukları, tarafların feragatı kabul ettiklerini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taralarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah harca ile alınan toplam 495,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 450,80 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019