Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/892 Esas
KARAR NO: 2021/1388
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde Davalı— hesabından —-hesabından zimmetine para geçirdiğini,— kararla,—– kredi kullanmadığı tespit edildiğini, dava konusu —- ait olduğu gerekçesiyle davacıdan istendiğini, ncak mahkemenin —- şahsi hesabından çekilen ara olduğu, çekilen bu paranın davacı şirketlerin hesabına yatırılması için verilmiş bir yazılı talimatın varlığının kanıtlanmadığı ve bu parayla ilgili talep hakkının anılan şahsa ait olup davacıların davacı sıfatlarının —- bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın iptali talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddettiğini, davalın banka teftiş kurulu başkanlığınca hazırlanan raporda —- çekildiği, fiş üzerindeki imzanın davacının imzasına benzediği, hemen ardından —– hesabına nakit olarak yatırıldığını, fiş üzerindeki imzaların ilgili firmaların imzasına benzemediğini—- yani paraların davacının hiçbir ilişkisi olmadığı şahısların hesaplarına aktarıldığını, — dosyasına alınan bilirkişi raporunda hesabına aktarılan—- incelemeye dayalı kanaatlerin gerçeği tam olarak ortaya koyamayacağı durumların olabileceğini, dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olması bu paranın davacı tarafından çekildiğini söylemenin gerçeği ifade etmeyeceği, dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olması banka müdürüne duyduğu güvenin neticesi olduğunu, bu nedenlerle, davalı bankadan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı banka eski—- bilgisi olmadan sahte imzalar ile kredi kullandırıldığı ve hesaplarından para çekildiğine dair zimmet suçundan —-dosyasın açılan davanın halen— bulunması sebebiyle bekletici mesele yapılmasını — müvekkil —— sahibi müşterileri olduğunu, davacı—- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda —- Davacıların taleplerinin haksız olduğu ve davacıların sözkonusu nakit çekim işlemleri ile birlikte dava konusu kredileri şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde kullanıldığını, zimmet —–nakit çekildiğini, dekont üzerinde —– gerçek imzası yer aldığı dikkate alındığında söz konusu işlemin hesap sahibinin bilgisi dahlinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.” denildiği, bu nedenlerle, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmektedir.
Lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı banka çalışanınca davacının hesabından gönderilen bedelin istirdadına ilişkindir.
Davacı vekili, davalı banka çalışanı —-usulsüz çektiğini, hesaptan çekilen paranın davacının tanımadığı hesaba aktarıldığını, davalı banka tarafından da hazırlanan soruşturma raporunda bu hususa değinildiğini, açığa imzalı tediye fişleri usulsüz kullanıldığını belirterek —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, uyuşmazlık hakkındaki—– kesinleşmesinin beklenilmesini, nakit çekiminin davacının imzası ile yapıldığını, davacının bilgisi dahilinde işlem yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— tarihli heyet raporunda, —– bir usulsüzlük veya sahteciliğe rastlanılmadığı, ——- tarihinden sonrasında da işlemler yapılması nedenleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiği ve alacağın varlığının şartlarının oluşmadığı,
— tarihli bilirkişi raporunda, —-çekildiği, çekme dekontu üzerindeki için yapılan imza kontrolünde imzanın—– ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, daha önce de bu tür işlemlerin yapıldığı, imzalı boş dekontların— edildiği, işlemlerin bu şekilde yürütüldüğü, dolayısıyla Davacı —– bilgisi dâhilinde yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar kesinlikle yapılmaması gerektiği halde güvene dayalı olarak banka çalışanına boş dekontların teslim edilmesi nedeniyle sorumluluğun bankada olduğu yönünde— önemli olan hususun Müşteri’nin “onayı olmadan” işlem yapılmasından bankanın sorumlu olabileceği, ancak “daha öncesinde de bu tür işlemlerin yapılmış olması” nedeniyle, — bilgisinin olduğu, bankanın sorumluluğunun bulunmadığı,
—– tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu işlemde davacının hesaplarından yapılan çekilişlerin hesap sahibinin bilgisi dahilinde yapılmış olabileceği,—– belirtilen gerekçelerin bu davanın gerçeğiyle örtüşmediği , bu nedenle dava konusu işlemden ——sorumlu tutulamayacağı, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacının, davalı banka nezdinde bulunan —- çekildiği, dekonttaki imzanın davacının imzası olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davacının çekim yönünde bir talimatı olup olmadığı, imzanın güvene dayalı olarak boş dekont üzerine atılıp atılmadığı hususundadır.
Olaya ilişkin, —-sayılı kesinleşen kararında, zimmet iddiaları yönünden, “Her ne kadar mahkememize kamu davası açan—- iddianamesinde müşteki-mağdur olarak gösterilen —–haklarında sanıklar tarafından hesaplarından para çekilişi, usulsüz işlem veya kredi kullandırmak yoluyla zimmet suçunun işlendiği iddia edilmemiş olduğundan, söz konusu işlemlerin hesap sahiplerine bilgileri dahilinde olduğundan sanıkların üzerlerine zimmet suçunun isnad edilmediği, iddianamenin anlatım kısmında sanıkların eylemlerinin zimmet olarak belirtilmediği anlaşıldığından bu eylemlerin zimmet olayında hariç tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” cihetinde karar verilmiştir.
Bu kapsamda, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere,—-çekildiği, çekme dekontu üzerindeki için yapılan imza kontrolünde imzanın —– ait olduğu, daha önce de bu tür işlemlerin yapıldığı, imzalı boş dekontların şube müdürüne teslim edildiği, işlemlerin bu şekilde yürütüldüğü dolayısıyla Davacı —-bilgisi dâhilinde yapıldığının anlaşıldığı, bankanın sorumluluğunun müşterinin onayı olmadan işlem yapılması halinde doğacağı, ancak dosya kapsamında davacının daha öncesinde de bu tür işlemlerin yapılmış olması nedeniyle çekim işleminden Davacı —— bilgisinin olduğu değerlendirilmekle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.134,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.080,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021