Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/772 Esas
KARAR NO: 2021/493
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
——, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki — tarihli sözleşmeye istinaden, —- bulunan gayrimenkul üzerine yönetim ve imalat binası yapıldığını, yapılan işe istinaden hakedişlerin uzun vadede ödediğini, vade farkı alacağı bulunduğunu, vade farkı nedeniyle— elektrik ve mekanik işlerinde kesilen fatura bedellerinin —-, sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle —– tamirat yapılması nedeniyle oluşan — alacağa tekerrür olmamak şartıyla——–, vade farkı alacağı için ödenmesi gereken süreden , diğer alacaklarda ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; sözleşme gereği işin — bitirilmesi şartı ile —- şeklinde anlaşma metni imzalandığını, vade farkı verileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, çekler kabul edilirken itirazi kayıt konulmadığını,—– kaplamalarına zarar verilmediğini, davacının edimini yerine getirirken yapmış olduğu hatalı işler nedeniyle yaptığı imalatların bedellerini davalıdan isteyemeyeceğini, davacının kendisine teslim edilmeyen çekleri belirtmediğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki — tarihli sözleşmeye istinaden, —- bulunan gayrimenkul üzerine yönetim ve imalat binası yapıldığını, yapılan işe istinaden hakedişlerin uzun vadede ödediğini, vade farkı alacağı bulunduğunu, vade farkı nedeniyle —- elektrik ve mekanik işlerinde kesilen fatura bedellerinin — sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle — tamirat yapılması nedeniyle oluşan — alacağa tekerrür olmamak şartıyla—— , vade farkı alacağı için ödenmesi gereken süreden , diğer alacaklarda ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği işin —gün içinde bitirilmesi şartı ile —şeklinde anlaşma metni imzalandığını, vade farkı verileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, çekler kabul edilirken itirazi kayıt konulmadığını—– kaplamalarına zarar verilmediğini, davacının edimini yerine getirirken yapmış olduğu hatalı işler nedeniyle yaptığı imalatların bedellerini davalıdan isteyemeyeceğini, davacının kendisine teslim edilmeyen çekleri belirtmediğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli heyet bilirkişi kök raporunda; —- üzerindeki konsofun, mevcut kaplama üzerine yeniden — kaplanarak üzerine mıcır serildiği, bu imalatın davacı kusurundan kaynaklanmadığını ve —– davacıya ödenmesi gerektiği, idare binası ile imalat binası arasındaki çelik konstrüksiyon koridor üzerine —— yapıldığı, tekniğine uygun olarak yapılmadığı ve döşeme üzerinde uygun eğim sağlanmadığı için yüzeysel suların tahliyesi için yağmur oluğu yapılmadığı, su birikintileri olduğundan su sızmalarma sebep olduğu, bu sebepten dolayı döşeme üzerine ikinci kez strafor ile eğim serildiğini ve üzerinin mebran ile kaplandığını, bu imalatın davacının kusurundan kaynaklandığını ve fatura bedeli olan ——— talep edemeyeceği, Batar kat tabiiye betonu üzerine sürme izolasyon yapıldığım ancak kaplama yapıldıktan sonra bu döşeme üzerine kanal çalışmaları için döşemeye ankrajlanan çelik ayakların kaplamaya zarar verdiği ve bu ayaklar için tahrip edilen yerlerden su sızıntılarının meydana gelmiş olabileceğini, bu sebepten dolayı açık terasın üzeri poliretan malzemesi yeniden kaplandığı, ancak yerinde yapılan incelemelerde döşeme kaplamalarında kısmen kabarmaların meydana geldiği ve bu kabarmaların sebebinin kaplama kalınlığının yetersiz olduğu, bu kalınlığın minimum—-olduğu, bu imalatın kısmen davacının kusurundan kaynaklandığını, —- davalıdan talep edilebileceği, davacı yanın —- havuz hesapta takip ettiği davacının düzenlemiş olduğu faturaları alacak kendisinin yapmış olduğu havale veya çekleri ilgili hesabın borcuna kayıt ettiği —- tarihi itibariyle cari hesabın kapanmış olduğu, belirtilmiştir.
—– tarihli heyet bilirkişi ek raporunda; Keşifte birim fiyatı olmayan ve ilave iş olarak Konferans salonunda ve geçiş koridorunda daha önce yapılan izolasyonun bozulmasının binanın çalışmasına bağjı olabileceği, bu hususun yüklenici firmanın kusurundan kaynaklanmadığı ve tekrardan yapılan —— mebran kaplaması bedeli olan —-davacının talep edebileceği, tesisat çalışmaları sırasında alt taşeronların neden olduğu imalatın bozulması nedeniyle,——firmanın sorumluluğunda olduğu” gerekçesi ile davacı yanın talep edemeyeceği, ayrıca keşif günü tespit edilen kusurların giderilmesine yönelik harcanacak —–tutarlı bedelin sözleşmenin aynı maddesi gereği, davalı yanın talep edebileceği, İdare binası ile imalat binası arasındaki çelik konstrüksiyon koridor üzerine yapılan imalata ilişkin fatura bedeli olan —-davalıdan talep edebileceği, Bu — meblağın birbirinden mahsuplaştırılması neticesinde; davacı şirketin —- tutarında alacağı olacağı olduğu belirtilmiştir.
—- tarihli heyet bilirkişi kök raporunda; Davacının, geç ödemeler nedeniyle davalıya yönelik —– Vade Farkı talebinde bulunamayacağını, davacının, Elektrik ve Mekanik islerini yapan —-Faturaları üzerinden —- Ödemesi talebinin yerinde olmadığı, sözleşmede yer atmayan ancak davacı şirket tarafından yapıldığı iddiasıyla talep edilen—– yapılması işine ilişkin talebinin işin ayıp kapsamında bir iş ise, ayıbı gidermek için yapılan masrafların iş sahibinden istenemeyeceği, sözleşme dışı imalatlar olarak değerlendirilmesi durumunda bedelin istenebileceği, kaplamanın tamir bedeli olan ——- bedelin sözleşme hükümlerince istenemeyeceğini, ödeme aracı olan çekler için tahsilat makbuzu verilmiş olmasının, çeklerin alındığına/teslim alındığına karine oluşturacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasında ——- tarihli sözleşme yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf davacının dava dilekçesinde belirttiği alacaklara hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır. Bu cihette;
Davacının, geç ödemeler nedeniyle davalıya yönelik —–vade farkı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Vade farkı istenebilmesi için, taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır———-
Somut olayda, taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair düzenleme bulunmadığından, yine bedeller tahsil edilirken fazlaya ilişkin hakkın saklı da tutulmaması nedeniyle davacının bu cihetteki talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının, elektrik ve mekanik islerini yapan —– tutarlı faturaları üzerinden —– ücret ödemesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 maddesinde, elektrik ve mekanik işlerin sözleşmesi müteahhit firma ile elektrik ve mekanik alt yükleniciler arasında yapılacağının, elektrik ve mekanik işlerin bedeli olarak Müteahhit’e kesilecek faturaları Müteahhit’in ödeyeceği, Müteahhit Elektrik ve Mekanik işlerin koordinasyonu karşılığında bu işler için kendisine kesilen fatura bedeli üzerine ——-ilave ederek iş yaptırana fatura edeceğinin düzenlendiği,
Bu düzenleme karşısında davacının talebinin sözleşmenin 12.1 hükmüne uymadığı, —— ücret talebine hak kazanabilmek için hükümde aranan tüm koşullarının birlikte yerine getirilmesinin gerektiği, bu kapsamda “davacı yüklenici firma ile dava dışı yükleniciler arasında sözleşme”, “alt yükleniciler tarafından yükleniciye fatura kesilmesi” ve “bu işlerin koordinasyonunun yüklenici tarafından yapılması” şeklinde sıralanabilecek şartların somut olayda gerçekleşmediği, anlaşılmakla davacının bu cihetteki talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından—– davalı tarafından zarar verildiği iddia edilen kaplamanın tamir bedeli olan —– talebine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Sözleşme hükümleri incelendiğinde, ——– düzenlemesinin olduğu, ——– Bu Sözleşmenin Garantörü durumunda bulunan ona müteahhit—– yapacak olan ve iş bu sözleşmede mekanik işlemlerinin yüklenicisi ——- olan inşaatla ilgili olarak onların her türlü hata ve eksiklikleri nedeniyle gerek şirket ve gerekse şirket ortağı olarak bu sözleşmeden doğacak tüm sorumluluklarından dolayı eser sahibi —–müştereken borçlu ve müteselsilen kefil olarak sorumlu ve yükümlü olduklarını peşinen kabul ve ikrar ederler/’ şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olduğu,
Yine ——— düzenlemeye yer verildiğinin görüldüğü,
Bu kapsamda, tesisat çalışmaları sırasında alt taşeronların su yalıtımına vermiş oldukları hasarın giderilmesine yönelik —- yalıtımının yapıldığı ve bedelinin —- olduğu, tesisat çalışmaları sırasında alt taşeronların neden olduğu, imalatın bozulması nedeniyle, —— yapılan poliürea su yalıtım bedelini, yukarıda açıklanan sözleşmenin yükleniciler/taşeronlar başlıklı bölümündeki Müteahhit —— dair düzenlemeleri gereği, davacının bu cihetteki talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından kendilerine testim edilmediğini iddia ettiği —— çek bedelini talebine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili,—- bedelli ve yine aynı tarihli —- bedelli olmak üzere iki adet çekin davacı şirkete teslim edilmediğini belirtmiştir.
Davacı şirket, çekler için ———-nolu tahsilat makbuzu kesmiştir.
Bu kapsamda, ödeme aracı olan çekler için tahsilat makbuzu verilmiş olmasının, çeklerin teslim alındığına karine oluşturacağından, davacının bu cihetteki talebi yerinde görülmemiştir.
Sözleşmede yer atmayan ancak davacı şirket tarafından yapıldığı iddiasıyla talep edilen ——- kaplama yapılması işine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının yerine getirdiği bu hizmetlerin, olayda herhangi bir ayıp iddiası olmaması karşısında sözleşme dışı imalatlar olduğunun anlaşıldığı, bu durumda yapılan işin sözleşme dışı imalatın tamamen ilave iş olduğu ve davacının işine yarayan bir imalat olduğu, bu kapsamda davacının bu talebi yerinde görülmekle—- kaplama işine yönelik talebin kabulüyle, ———- davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1——– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan diğer tüm istemlerin ayrı ayrı reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 490,79 TL harçtan peşin alınan 4.048,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.557,51 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 24.540,77 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 490,79 TL harç ile 11.642,70 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 352,87 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 96,97 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021