Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO : 2014/732 Esas
KARAR NO : 2018/643
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, eski ortağı olan …. şirket hisselerini Kartal …. Noterliği’nin 29/04/2013 tarih ve …. yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini; bu nedenle, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı halde eski tarihli olarak davacı şirketin temsilcisi ve müdürüymüş gibi düzenlenen senetleri kefil olarak imzaladığını; bu şekilde tanzim edilen senetlerin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2013/28029 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu; takibe konulan 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen 28/07/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli ve yine 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen 03/08/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli senetlerin gerçek borç senedi olmadığını ve davalı şirketi dolandırmak kastıyla sahte olarak tanzim edilmesi nedeniyle, bu senetlerin ve takibin iptalinin gerektiğini; bu nedenlerle, davacı şirketin, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, borçlu diğer davacı şirketten 30/03/2013 tanzim tarihli, 400.000,00 TL tutarlı iki senetten dolayı alacağının bulunduğunu; davalının bu alacağının tahsil için İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’nün 2013/199 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı usulüne uygun olarak kesinleştirdiğini; senet üzerinde imzası bulunan …. senetlerin düzenleme tarihi 30/03/2013 tarihi itibariyle davacıyı temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu; davacının da bunu kabul ettiğini; senetler üzerindeki davacı şirket adına … tarafından atılan imzanın aval yani kefil sıfatı ile atıldığını; davalı şirket ile senet borçlusu ….. arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu; ekte sunulan hesap ekstresinde şirketin 2013 yılında davalı şirkete 761.300,00 TL borçlu olduğunun görüleceğini; senetlerin, borca karşılık alındığını; bu nedenlerle, davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ……..i.’ne dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür.
Dava; davalı/ alacaklı tarafından takip konusu yapılan 2 senetteki avalist olarak davacı şirket adına atılı imzaların, şirket yetkilisi tarafından temsil yetkisi sona erdikten sonra davacı şirketi borçlandırmak amacıyla imzalandığından bahisle; davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu……İcra Müdürlüğü’nün 2013/28029 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/08/2013 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …….. borçlularının ………. Limited Şirketi olduğu; takibin 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen, 28/07/2013 vadeli, 400.000,00 TL ve 03/08/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli 2 adet bonoya dayalı 800.000,00 TL asıl alacak, 7.835,61 TL işlemiş faiz, 2.400,00 TL %0,30 komisyon, 313,05 TL ih. Mas. + vek. ücreti olmak üzere toplam 810.548,66 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …….. tarafından düzenlenen 11/08/2017 tarihli esas rapor ve 16/03/2018 tarihli ek rapora göre; davacı ve davalı … … Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini; davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davacı ile aralarında ticari ilişki ve buna ait herhangi bir kaydın görülmediğini; davalının, diğer davalı ….. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu; bu ilişkinin 31/01/2013 tarihinde başladığını ve 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı …. diğer davalı … 761.300,00 TL alacaklı bulunduğunu; bu iki şirket arasındaki ticari kayıtlar incelendiğinde esasen bir ticari ilişkiden ziyade para alışverişi olduğunun gözlendiğini; zira davalı … tarafından, diğer davalı …… (2) adet toplam: 92.214,30 TL tutarında fatura ile satış ve davalı…n (1) adet 90.860,00 TL tutarında fatura ile alış yaptığını; buna karşılık …. 761.000,00 TL gibi yüksek bir alacağının bulunduğunu; dosyadaki…nın 15/03/2017 tarihli firma sicil bilgileri yazısında …. odaya … sicil numarası ile kayıtlı …..i.’nin ortağı, müdürü ve temsil ve ilzama yetkilisi olduğunun anlaşıldığını; davaya konu 30/03/2013 tanzim tarihli 28/07/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli ve 03/08/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli senetlerin davalı ….’nin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığını; diğer davalı … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerini incelenmek üzere dosyaya sunmadığını; davacı şirketin 2013 yılına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defteri ile ortaklık pay defterinin incelenmesinde; davacının ticari defter ve kayıtlarında, davalı ve … ile ticari ilişkisinin bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığını; dava konusu senetlerin, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını; davacı şirketin ortaklık pay defterinin incelenmesinde senetler üzerinde imzası bulunan…. şirketin ortağı olduğunu; 31/05/2013 tarihinde hisselerinin tamamını … devrettiğinin saptandığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı şirketin, eski ortağı olan dava dışı …. davacı şirketteki hisselerini Kartal … Noterliği’nin 29/04/2013 tarih ve 31036 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile dava dışı … devrettiği; davalı/tanzim eden … San. Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı/lehtar …… adına 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen, 28/07/2013 vadeli, 400.000,00 TL ve 03/08/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli (2) adet bonoda davacı şirketin kefil/avalist olarak şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu; davalı/lehtar…ti. tarafından, dava konusu 2 adet bonoya dayalı olarak davacı ve diğer davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığı bilahare İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2013/28029 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı; dava konusu senetleri tanzim eden davalı…..ile diğer davalı …i. arasında ticari ilişki bulunduğu; davalı …’ni münferiden temsile yetkililerden birinin …. olduğu; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı…. tarafından icra takibine konu edilen dava konusu (2) bono/senedin, davacı şirketin eski ortağı … şirket hisselerini dava dışı 3. kişiye devrettikten sonra asıl borçlu/tanzim eden-davalı …. lehine davacı şirketi borçlandırmak amacıyla senetlere avalist/kefil olunup olunmadığı; bu durumun, takip alacaklısı/ davalı .. tarafından bilinip bilinmediği; bu kapsamda, davalı/takip alacaklısı şirketin, diğer borçlu/davalı şirketle ticari ilişkisi kapsamında alacaklı bulunup bulunmadığı; varsa alacak miktarının ne olduğu ile dava konusu senetlerin davacı şirketin ve diğer davalı ….’nin yöneticisi/ müdürü …… olduğu bilinerek alınması nedeniyle; davacının, dava konusu bonolardan dolayı davalı/takip alacaklısı …ne borçlu bulunup bulunmadığının saptanması; noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak, emarelere müstenit ispat, dolayısıyla ispat türüdür; yani bir başka anlatımla; ispat edilen civar (komşu) vakıaların kanuni unsurlarının gerçekleştiği büyük bir ihtimal dâhilinde gösterdiği hallerde, hakim artık bu vakıalara dayanarak hüküm verebilecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalı …’nin, diğer davalı … ile ticari ilişkisinin bulunduğu; bu ilişkinin, 31/01/2013 tarihinde başladığı ve 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı…diğer davalı … evi’nden 761.300,00 TL alacaklı bulunduğu; bu iki şirket arasındaki ticari kayıtlar incelenmesinde; esasen bir ticari ilişkiden ziyade para alışverişi olduğunun gözlendiği; zira, davalı … tarafından, diğer davalı …… (2) adet toplam 92.214,30 TL tutarında fatura ile satış ve davalı …..n (1) adet 90.860,00 TL tutarında fatura ile alış yaptığı; buna karşılık, davalı … diğer davalı …. 761.000,00 TL gibi yüksek bir alacağının bulunduğu; dosyadaki…’nın 15/03/2017 tarihli firma sicil bilgileri yazısında …. odaya …. sicil numarası ile kayıtlı T…….’nin ortağı, müdürü ve temsil ve ilzama yetkilisi olduğunun anlaşıldığı; davaya konu 30/03/2013 tanzim tarihli 28/07/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli ve 03/08/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli senetlerin davalı …..’nin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı; diğer davalı … Ltd. Şti.’nin ise ticari defterlerini incelenmek üzere dosyaya sunmadığı; davacı şirketin, 2013 yılına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defteri ile ortaklık pay defterinin incelenmesinde; davacının, ticari defter ve kayıtlarında, davalı ve …… ile ticari ilişkisinin bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı; dava konusu senetlerin, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı şirketin, ortaklık pay defterinin incelenmesinde senetler üzerinde imzası bulunan ……n şirketin ortağı olduğu ve 31/05/2013 tarihinde hisselerinin tamamını dava dışı…. devredildiği; kural olarak, bono illetten mücerret borç ikrarı ve avalin de, bir poliçe/bono borcunun ticari senetler hukukuna göre tekeffül edilmesi olduğu; aval verenin sorumluluğu, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olacağı; başka deyimle lehine aval verilen kimse hangi şartlar altında mesul olursa aval veren de aynı şartlar altında mesul olacağı; davalı vekili savunmasında, senetlerin diğer davalı şirketle ticari ilişkiden doğan 761.300,00 TL alacak nedeniyle alındığını savunmuş, böylece nakden kaydı içeren bonoların düzenleme nedenini değiştirdiği; bu durumda, davalı şirketler arasındaki temel borç ilişkine bağlı ticari ilişkinin niteliği ve bu ilişkiden doğan alacaklık ve borçluluk durumuna göre, dava konusu bonoların düzenlendiği tarih itibariyle davalı …….’nin diğer davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 1.354,30 TL alacaklı bulunduğu; dava konusu bonoların, 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlendiği ve dava dışı ….n davacı şirketin ve davalı …. Ltd. Şti.’nin yetkilisi bulunduğu; bu durumun, davalı/lehtar ……’nce de bilindiği; bu maddi/olgusal ve hukuksal açıklamalar karşısında; 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı …. diğer davalı …n 761.300,00 TL alacağın temel ilişkiye dayalı kaynağı ile TMK.6/HMK.190 maddeleri uyarınca belgesinin bulunmadığı gibi davaya konu senetlerin, davalı …’nin ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmadığı gibi mülga 1086 sayılı HUMK.’nun 299/1. maddesindeki genel hukuk kuralına göre; davacı tarafından dava dışı …tarafından davacı şirketin ortaklığı ve müdürlüğü’nden ayrılmadan önce aval şerhinin verildiğinin noter veya yetkili memur tarafından tasdiki veyahut imza edenlerden birinin vefatı veya imza atma yeteneğinin kaybolması gibi maddi bir olayın vukuu veyahut senetlerin resmi bir işleme esas alınması durumunda gibi bir durumunda bulunmaması ve tüm dosya kapsamı ile emarelere müstenit/dayalı olarak dava konusu senetlerdeki aval şerhinin dava dışı … tarafından davacı şirketin ortaklığı ve müdürlüğü’nden ayrıldıktan sonra yazıldığı/verildiği ve bu durumun da, davalı ….i.’ tarafından da bilindiğinin kabulünün gerektiği; bu durumda, davalı …’nin diğer davalıdan 1.354,30 TL alacaklı bulunduğundan dava konusu senetlerden dolayı davacının [800.000,00 TL- 1.354,30 TL=] 798.645,70 TL davalıya borçlu olmadığı; bu nedenlerle, davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı ….. Ltd. aleyhine açmış olduğu davasının sübut bulduğundan kısmen kabulü davacının, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2013/28029 sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan, 30/03/2013 tanzim tarihli, 28/07/2013 vadeli, 400.000,00 TL bedelli bono ve 30/03/2013 tanzim tarihli, 03/08/2013 vadeli, 400.000,00 TL bedelli bonodan dolayı [800.000,00 TL- 1.354,30 TL=] 798.645,70 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal koşulları bulunmadığından İİK.nun. 72/5.maddesi uyarınca davacı yanın %40 tazminat isteminin reddine, ihtiyati tedbir kararı infaz olunduğu gözetilerek, İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca reddedilen kısım yönünden %20 tazminat tutarı 270,86 TL’nin davacı-borçlu …. Şirketi’nden tahsili ile davalı/ alacaklı ………. . verilmesine, İstanbul Anadolu (kapatılan) …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/04/2014 tarih ve 2014/126 esas sayılı dosyası üzerinde verdiği paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının, kabul edilen alacak tutarı olan 1.354,30 TL için İİK.nun. 72/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına, tedbir kararının diğer kısımlarının aynen ipkasına; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından, davalı T……..Şirketi aleyhine açılan davanın 19/10/2016 tarihli oturumuna davacı vekilinin katılmadığı ve yasal süresi içerisinde bu davalı yönünden davanın yenilenmediği de dikkate alınarak HMK 150-(1) ve (5). maddeleri uyarınca bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından, davalı ….. aleyhine açılan davanın 19/10/2016 tarihli oturumuna davacı vekilinin katılmadığı ve yasal süresi içerisinde bu davalı yönünden davanın yenilenmediği de dikkate alınarak HMK 150-(1) ve (5). maddeleri uyarınca bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafından, davalı ……..Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davacının, İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2013/28029 sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan,
30/03/2013 tanzim tarihli, 28/07/2013 vadeli, 400.000,00 TL bedelli bono ve
30/03/2013 tanzim tarihli, 03/08/2013 vadeli, 400.000,00 TL bedelli bonodan dolayı [800.000,00 TL- 1.354,30 TL=] 798.645,70 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Yasal koşulları bulunmadığından İİK.nun. 72/5.maddesi uyarınca davacı yanın %40 tazminat isteminin reddine,
İhtiyati tedbir kararı infaz olunduğu gözetilerek, İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca reddedilen kısım yönünden %20 tazminat tutarı 270,86 TL’nin davacı-borçlu …… tahsili ile davalı/ alacaklı ……. Şirketi’ne verilmesine,
İstanbul Anadolu (kapatılan) …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/04/2014 tarih ve 2014/126 esas sayılı dosyası üzerinde verdiği paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının, kabul edilen alacak tutarı olan 1.354,30 TL için İİK.nun. 72/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına, tedbir kararının diğer kısımlarının aynen ipkasına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54.555,49 TL harçtan peşin alınan 13.842,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.713,34 TL karar harcının davalı … Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.895,83 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı … Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ….. Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.354,30 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 13.842,15 TL peşin harç toplamı: 13.867,35 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,01 ve kabul 0,99 oranına göre hesaplanan 1.095,49 TL’sinin davalı ….. Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı . …..tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,01 ve kabul 0,99 oranına göre hesaplanan 0,08 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Şirketi tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri : Davalı Yargılama Giderleri:
Dosya : 0,75 TL Posta Masrafı : 8,00 TL
Vekalet harcı : 3,80 TL TOPLAM : 8,00 TL x 0,01=0,08 TL
Bilirkişi Ücrt. : 800,00 TL
Posta Masrafı : 302,00 TL
TOPLAM : 1.106,55 TL x0,99=1.095,49 TL