Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/642 Esas
KARAR NO: 2021/1012
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, haksız rekabet dolayısıyla uğranılan zararın tespiti ve tespite dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davacı şirketin —— gösteren ve ——- yapan şirket olduğunu,— bazılarını üreten ve dağıtan şirket olduğunu, bu kapsamda davacı şirket ile —–akdedildiğini,
Davacı şirketin —tanıttığını,—-oluşturduğunu, — davalı—soruları zamanında ve tutarlı şekilde cevaplamama gibi olumsuz davranışlar sergilemeye başladığını, Davalılar —– davacı şirketin elemanı olarak çalışmakta iken —tarihinde şirketten istifa ederek işten ayrıldıklarını,
Bu iki davalının istifa ettiği tarihte, diğer Davalı—- davacı şirket ile aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini,Davalılar,—- tarafından,—– kendileri ile anlaştığını,—- beyan ettiğini,
Bu işlemlerin —- edildiğini, başkasının yardımcılarını kandırarak işletmenin sırlarını ele geçirmeninde ihlal olduğunu, şirketin yanındaki çalışanlarını müşteri bilgileriyle ve son dönemde satışları savsayarak şirket kurdurmak ve sonunda — vermenin haksız rekabet teşkil ettiğini, — olan işlerin Davalı — alındığını,—tarihli sipariş — müşterilere, Davalı —-düşük fiyat verildiğini, Davacı şirketin —- verilen bu ——– gözetemeden direkt alış fiyatının da altında olacak şekilde satmak zorunda kaldığını, Davacı şirketin oluşturduğu ve geliştirdiği pazarın hukuka aykırı olarak gasp edildiğini, itibarının zedelenerek kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, iddia ederek;
Haksız rekabetten zarar gördüğünün tespitini, haksız rekabetten dolayı maddi menfi ve maddi müspet ile bunların toplamının tespitini, —- elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karın tespitine ve bunlardan fazla olanının üç katı oranında olmak üzere tazminata hükmedilmesini —- — manevi tazminata hükmedilmesini, davalıların mevcut haksız rekabetten mennine ve bu sebeple gerekli ihtiyati tedbir kararlarının verilmesine, Hükmün masrafı davalılardan tahsil edilmek üzere gazetede ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-, derdest davada davacının talebinin özü haksız fiil iddiasına dayandığını ve —düzenlenen haksız fiilin tespiti konulu davalar —- açılabileceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, —- olduğunu, olayda —- geçerli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin münhasır satış hakkı veren sözleşme olmadığı, sözleşmenin — tarihinde, — önceden feshedileceğinin bildirildiği, sözleşmenin—- tarihinde feshedildiğini, diğer davalıların iş sözleşmesini —- tarihinde feshettiğini, fesihlerin farklı tarihlerde olduğunu, davalının haksız rekabette bulunmadığın savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer Davalılar Vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş mahkemesinin görevli olduğunu, iş sözleşmesinin —— taşınması, prim ödenmemesi, çalışma şartlarının kötüleşmesi nedeniyle olduğunu, davacı tarafla sulh protokolü imzalandığını, müşteri bilgilerinin saklanması yahut da işin yavaşlatılmasının söz konusu olmadığını, davacı ile diğer davalı —- olduğunu süre bittikten sonra, davalılara —- davacıca belirtilen yönde ifade vermediğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Davacı şirketin Davalı —- münhasır satıcısı olup olmadığı, davalıların davacıya karşı haksız rekabet teşkil eden bir filleri olup olmadığı, davacının —-kanun kapsamında maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, davacının maddi ve manevi zararlarının ne olduğu hususların olduğu tespit edildi.
Uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
—–tarihli ek heyet raporlarında; Davalı gerçek kişilerin istifa edip davalı —- olan sözleşmesini feshetmesi ile davalı—- —eylemlerinin eşzamanlı gerçekleştiği, davalılar arasında dürüstlük kuralı ile izah edilemeyecek bir işbirliğinin açık olduğu, bu sebeple davalıların eylemlerinin —-ettiği, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı müspet zararın — olarak hesaplandığı, tazminat talebinin —- dayandırıldığı, davalıların ise — kapsamında hukuka aykırı bir eylemlerinin bulunmadığı, belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında;
Tahkim ilk itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki uyumazlık bir haksız fiil niteliğinden olan haksız rekabete dayalı olduğundan, sözleşmedeki tahkim kaydının bu uyuşmazlığı kapsamayacağı değerlendirilmiştir.
Davacı şirket ile davalı — —imzalandığı, sözleşmenin süresinin — önceden fesih bildiriminde bulunulmadığında sözleşmenin bir yıl daha yenileneceği, davalı taraf — tarihinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirerek ve sözleşmeyi — tarihinde feshetiği, sonrasında davalı — sözleşmesi imzaladığı, davalı gerçek şahıslar —davacı şirketten ayrılma yönünde — tarihinde istifa dilekçesi sunduğu, bu kişilerin ortak oldukları, davacı şirket ile aynı faaliyet kolunda bulunan —-tarihinde ilan ederek —
Davalılar ——– haksız rekabetten doğan zararın tespiti ile, —- uğradıkları zararın üç katı oranında tazmininin istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı taraf, davalıların uyumlu eylem içerisinde bulunduklarını ileri sürmüşse de dava konusu ihtilafta uyumlu eylemden söz edilemeyeceği, dava konusu olay sözleşmesel ilişkiye dayandığı, herhangi bir mal veya hizmet pazarında rekabet kısıtlanma veya ortadan kalkma durumu söz konusu olmadığı, davalıların —– bir eylemleri bulunmadığından,
Davacının iddiaları, vakıaları, hukuki tasnifin hakime ait olması nedeniyle —- değerlendirilmiştir.
Dava konusu ihtilaf, davalılardan —-davacı arasındaki sözleşmenin feshedilerek davalı gerçek kişilerin kurduğu davalı —- arasında yeni sözleşme akdedilmesinin, işçi ayartmanın söz konusu olup olmadığı ve bu çerçevedeki eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediğidir.
Haksız rekabet, —- maddelerinde düzenlenmiştir. Dava konusu ihtilaf davacı vekilinin ortaya koyduğu vakıalar kapsamında,—- irdelenmiştir. Bilindiği üzere—-sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, özellikle müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek fiilini bir haksız rekabet hali olarak görmektedir.
Dava dosyası incelendiğinde, davacı şirket ile davalılardan —— akdedildiği, bu sözleşmenin usulünce — feshedildiği, davacının taraf olduğu sözleşmenin — tarihli fesih ihbarından —- davalı gerçek kişilerin davacı şirketten istifa ettikleri, —- kurulduğu sabittir.
Davacı şirket, davalı— işçilerini ayarttığını ispatlaması gerekmektedir.
Davacıca bu gelişen süreç ve — adlı kişinin duyuma dair beyanları delil olarak gösterilmiştir.
Herşeyden önce — olayda tanık değildir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıca iddia edilen hususlarda beyanı olmadığını belirtmesi karşısında, duyuma karşı beyanlar delil olarak kabul edilemez.
Bilirkişi raporunda, eş zamanlı işlemler geliştiği, bu hususların tesadüfi değerlendirilmeyeceğinden haksız rekabetin mevcut olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce bu rapora itibar edilmemiştir.
Mahkememizce, davalı gerçek kişilerin, davacıca aralarında işçi işveren haksız rekabet yasağına ilişkin yazılı bir sözleşmeleri mevcut olmadığı, davalı gerçek kişilerin ——taşınması, prim ödenmemesi, çalışma şartlarının kötüleşmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshdildiğini beyan etmeleri, davalı —- sözleşmesinin usulünce feshi üzerine sona erdiği — tarihinden sonraki bir tarihte —yıllarında davalı —- yaptığı herhangi bir ithalat kaydının mevcut olmadığı, davacı yanca işçi ayartma iddiasının ispatlanmadığı, zira rekabet yasağı olmayan bir iş sözleşmesinde davalı gerçek kişilerin şirket kurmalarından ötürü haksız rekabet fiillerinde bulunduklarının kabul edilemeyeceği, sözleşmenin her halükarda —- sona ereceğinden davacı vekilinin dava dilekçesinde sunduğu faturalardaki şirketlerle davalı şirketlerin işlemler yapmasının zarar olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilince müspet ve menfi zararının neye ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, davalı şirketlerin davacı tarafça haksız rekabette bulunduğunun ispatlanmadığı, keza davacı şirketin oluşturduğu ve geliştirdiği pazarın hukuka aykırı olarak gasp edildiği, itibarının zedelenerek kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddia edilerek manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa, davacı şirketin kişilik haklarını zarara uğratıcı bir fiil ispatlanamadığından, tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı ——
Dava haksız rekabetin ve haksız rekabetten doğan zararın tespiti ile, —– uğradıkları zararın üç katı oranında tazmininin istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı taraf, davalıların uyumlu eylem içerisinde bulunduklarını ileri sürmüşse de dava konusu ihtilafta uyumlu eylemden söz edilemeyeceği, dava konusu olay sözleşmesel ilişkiye dayandığı, herhangi bir mal veya hizmet pazarında rekabet kısıtlanma veya ortadan kalkma durumu söz konusu olmadığı, davalıların ——-eylemleri bulunmadığından,
Davacının iddiaları, vakıaları, hukuki tasnifin hakime ait olması nedeniyle—– çerçevesinde değerlendirilmiştir.
—– kapsamında, rekabet yasağı tazminatı talep edebilme şartları ilk olarak, işçi ile işveren arasında, yazılı rekabet yasağı sözleşmesi akdedilmiş olması gerekir, lakin bu hususta davalı gerçek kişiler ve davacı şirket arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme sunulamadığından, davacı şirket ve davalı gerçek kişiler arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığından, davalıların haksız rekabet sorumluluğuna gidilemeyeceğinden haklarında açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan tüm davaların —- ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 586,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 527,00 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; maddi tazminat yönünden hesaplanan—- nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; manevi tazminat yönünden hesaplanan —- nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tespit davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; tespit yönünden hesaplanan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —— yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 130,00 TL posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı — verilmesine,
7-Davalı —- yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 50,00 TL posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Mahkemesi ilgili —– incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021