Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

– K A R A R –
ESAS NO : 2014/633 Esas
KARAR NO : 2018/971

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2013
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/03/2009 tarihinde gemi bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını; sözleşmeye istinaden davacının yapmış olduğu işin bedeli için 14/05/2009 tarihine ve ——-nolu faturayı düzenlediğini; faturanın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından icra takibine konulduğunu; davalının, icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık itirazın iptali dava açma süresinde açılmadığını; yine davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu; davalı şirketin, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını; kesilen faturayı davacı şirket adına —— verilen çeklerle ödendiğini; davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye ve Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan gelen yazıya da davalının borcunu ödediğine ilişkin cevabi ihtarname ile davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına; aksine 5.500,00 TL alacaklı olduğuna dair bildirimde bulunulduğunu; bu nedenlerle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davanın redi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10852 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/08/2010 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——————, borçlusunun ——–. olduğunu; 210.000,00 TL asıl alacak ve 105,00 TL işlemiş faizin olmak üzere toplam 210.105,00 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara 02/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince 24/10/2010 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz edildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ——-tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli esas ve 13/02/2015 1. ek rapor ile 17/09/2018 tarihli 2.ek rapor içeriklerine göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıya 53.000,00 TL borçlu, davalının alacaklı olduğunu; davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise 31/12/2013 tarihi itibariyle davalının, davacıdan 5.500,00 TL alacaklı, davacının borçlu olduğu; davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturanın 210.000,00 TL bedelli olduğu;———– alınan çekler 243.000,00 TL davalı———‘nden alınmış gibi davacı nezdindeki davalı … Ltd. Şti.’nin cari hesabının alacağına işlendiği;——- ait çeklerden 28/08/2009 tarih – —nolu 10.000,00 TL bedelli ve 28/08/2009 tarih — nolu 10.000,00 TL’lik çek davacının nezdindeki davalının cari hesabına değil davalı nezdinde davacının cari hesabına alındığı; aynı şekilde 15/02/2010 tarih—– nolu 47.500,00 TL’lik çek davacı nezdinde davalının cari hesabına alındığını; ancak, davalı nezdinde davacının cari hesabına alınmadığı; davalı nezdinde davacının cari hesabınad bulunan, ancak davacı nezdinde davalının cari hesabında kayıtlarına almadğı bedeli ödenmiş ——– ait—– nolu ve ——– 2 adet çekin kayıtlara alınması ve ————– nolu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle cari hesap ekstresinden çıkartıldığında; cari hesap bakiyesinin 5.500,00 TL olduğu; bu nedenle, davacının, davalıya 5.500,00 TL borçlu, davalının ise alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;
Davacının, takibe konu 210.000,00 TL tutarlı faturanın ödenmediğinden bahisle, yapılan takibe itirazen işbu davanın açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile fatura tutarının davalı adına —————–tarafından ödendiğinden bahisle; davanın reddini talep ettiği; davacı vekilince ise bu ödemelerin davalı şirket borcu ile ilgili olmadığı; —— şahsi borcuna ilişkin olduğu ileri sürülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı şirket tarafından davacı tarafa ödeme kaydı görülmemekle birlikte,—————— ——– tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafça, davalı şirket alıcılar hesabına kaydedildiği; böylelikle —–tarafından yapılan ödemelerin davalı taraf adına yapıldığı savunmalarının davacı taraf defter kayıtları ile sübut bulduğu gibi davacı tarafça da ödemenin bu suretle yapıldığının benimsendiği kanaatiyle, davacı şirketin kendi kayıtlarında dahi davalı şirketten alacaklı görünmediği değerlendirilerek davanın reddine; takibin kötüniyet yapıldığına dair yeterli kanaat oluşmamakla tazminata yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.535,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.499,90 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.550,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 124,95 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Davalı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 124,95 TL
TOPLAM : 124,95 TL