Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO : 2014/569 Esas
KARAR NO : 2018/195
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/05/2013
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, Bursa’da muhkim olduğunu ve ticaretle iştigal eden birisi olmadığını; buna rağmen davacıdan habersiz ……’nin kimliği belirsiz kişiler tarafından davacı adına kurulup işletildiğini; davalı bankanın, Kavacık Şubesi’ne davacının ismi kullanılarak, ismini kullanan kişinin davalı bankada, davacı adına hesap açtırdığını; hesap açılışından sonra davalı banka şubesi….. ismini kullanan kişiye çek karnesi verdiğini; bu çeklere karşılıksız şerhi yazıldığını; davacının, …….ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını; bu çerçevede Kadıköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2010/764 esas sayılı dosyası üzerinden bu durumun tespit edildiğini; davacının, kimlik bilgileri kullanılarak adı geçen şirketin kurulduğunun saptandığını; tüm bu hususların davacı tarafından tesadüfen öğrenildiğini; bu süreçte davalının, çek karnesi verirken gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davalının mağdur olduğunu; bu nedenlerle, şimdilik 8.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini; çünkü davacının, Kadıköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/764 esas sayılı dosyasından verilen kararın tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini; çek defteri veren bankaların yükümlülüklerinin nelerden ibaret olduğu hususu söz konusu somut olayın gerçekleştiği zaman yürürlükte bulunan ilgili kanunda açıkça düzenlendiğini; davalı bankanın çek defterlerinin verilmesine ilişkin kanunda öngörülen gerekleri ziyadesi ile yerine getirmek suretiyle çek defterlerini verdiğini; çek defterlerinin verilmesi işlemi resmi ve yetkili makamlar tarafından düzenlenmiş/ onaylanmış belgelere dayalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalı bankaya herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını; davalı bankanın ibraz edilen belgelerle de yetinmeyerek …… bir işletmesinin bulunduğunu; fiilen ticari faaliyetinin varlığını teyit ettikten sonra belirli bir sürecin sonrasında çek defteri tahsis ettiğini; davacının faiz talebinin de kabul edilmediğini; bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacının kimliğini kullanan belirsiz kişinin, davalı banka nezdinde davacı adına çek hesabı açtırarak çek karnesi alıp kullanmasından dolayı davacının, maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle, maddi ve manevi zararların tazmini istemine; ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi……… tarafından müştereken düzenlenen 24/03/2017 tarihli rapora göre; çek karnesi tahsisi yönünden bankanın kusurundan söz edebilmek için kanun çerçevesinde kendisine verilmiş inceleme ve araştırma görevini ihmal ettiğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmuş olmasının gerektiğini; ancak, dosyaya sunulan evraktan bankaya yetkili mercilerce onaylanmış evrak ile müracaatının yapıldığını; bankanın da inceleme yükümlülüğü çerçevesinde gerekli belgeleri tedarik ederek çek karnesi verdiğinin anlaşıldığını; bu çerçevede davalı bankanın kusurunun ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı banka tarafından, davacının şirket yetkilisi olarak gözüktüğü ……. adına ilgili şubesi nezdinde çek hesabı açıldığı ve çek karnesi tahsis edildiği; çek karnesinde bulunan çeklerin piyasaya sürüldüğü; çeklerin karşılıksız çıktığı; çek hamilleri tarafından, şirket yetkilisi olduğundan bahisle davacı hakkında şikayette bulunulduğu; bu nedenle, davacının, adli soruşturma geçirdiği ve hakkında ceza davası açıldığı; bilahare davacının itirazı üzerine hakkındaki ceza kararlarının, davacının kimliği kullanılarak işlem yapıldığından bahisle, ilamların iptaline karar verildiği; Kadıköy……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/764 esas 2011/722 sayılı kararı ile bu dosyadan alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre ilgili şirketin ….. kayıtlarındaki tüm belgelerde davacı…… adına atılmış imzaların adı geçenin eli ürünü olmadığı; imzası taklit edildiğinden bahisle; davacının şirket kurma iradesi dahi olmadan davacıdan ortaklığı devam ettirmesi beklenemeyeceğinden; dava dışı ……….’nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği; hususlarında; uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı bankanın …… adına şirket yetkilisi olarak davacının kimliği ve diğer belgeler kullanılmak suretiyle açılan çek hesabının yasal koşullara uygun bulunup bulunmadığı; davalı tarafından bu çek hesabından tahsis edilen çek defterindeki çeklerin piyasada kullanılması ve karşılıksız çıkması nedeniyle davacının, adli soruşturma geçirmesi ve akabinde hakkında ceza davası açılarak verilen kararların infazı sürecinde yaşadıklarıyla ilgili uğradığı maddi ve manevi zararlardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı; sorumlu ise uğradığı maddi zararın saptanması ile manevi zararının mahkemece takdiri noktalarında; toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; kural olarak, çek karnesi tahsisi yönünden bankanın kusurundan söz edebilmek için kanun çerçevesinde kendisine verilmiş inceleme ve araştırma görevini ihmal ettiğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmuş olmasının gerektiği; ancak, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalı bankaya yetkili mercilerce onaylanmış evrak ile müracaatının yapıldığı; davalı bankanın da inceleme yükümlülüğü çerçevesinde gerekli belgeleri tedarik ederek çek karnesinin verildiği görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu maddi ve manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
A-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
B-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
1-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı ve 35,90 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
2-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre;
a)maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b)manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davalı Yargılama Giderleri :
Posta Masrafı: 110,00 TL
TOPLAM : 110,00 TL