Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/519 Esas
KARAR NO: 2020/598
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/12/2012
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında——— tarihinde iflasına karar verildiği, müvekkil şirketin, müflis firma ile ———– aracı içeren araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince müvekkil firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirirken, müflis firmanın içine düştüğü ekonomik darboğaz sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmekte zorlandığı, müflisin bu ekonomik sıkıntıları sebebiyle müvekkil firmadan kendisine hak edişlerden önce ödemeler yapılıp, müflisin müvekkil firmaya borçlandığı, müvekkilin müflis şirketten ——– tutarınca cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu, ödemelerin yapılması için borçlu müflis ile görüşüldüğü sırada borçlunun iflas erteleme talebi ile———– Sayılı dosyası ile dava açtığı ve Mahkemece borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve yapılan yargılama neticesine borçlunun—- tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararı neticesinde iflas masası kurulduğu, müvekkil firmanın —— alacak kaydı için —- tarihinde iflas masasına başvurduğu, iflas masasının —- tarihli sıra cetveli ilanı ile birlikte—– tarihli kararı ile alacak kayıt talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiği. bu nedenle dava açıldığı, reddedilen alacak için müvekkilin —-alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesi ile reddedilen ——— alacağın kabulü ile alacaklılar masasına kaydına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Dava; sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce davacı şirketin alacak başvurusuna ilişkin olarak———müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıdan, davacının —- tarihli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müflis ———- alacağı olduğundan bahisle alacak başvurusunda bulunduğu iflas idaresinin, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin tamamen reddine ilişkin ——tarihli kararının davacı şirkete — tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın da —– hak düşürücü süre içinde ——-tarihinde açıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde alacak iddiasına ilişkin olarak; müflis şirketle aralarında ———-adet aracı içeren araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği davacının edimini yerine getirdiği halde, müflis firmanın içine düştüğü darboğaz sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yeri getirmekte zorlandığı, müflisin bu ekonomik sıkıntıları nedeniyle davacı şirket tarafından müflis şirkete hak edişinden önce ödemeler yapıldığı ve müflisin davacıya borçlandığı, müflisin davacıya cari hesaptan kaynaklı —— borcu olduğu iddia edilmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, —- tarihli rapor alınmış, özetle; davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ———– ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu görülmesine rağmen, envanter defterinin kapanış tasdiklerinin olmadığı görüldüğünden lehlerine kesin delil vasfına haiz olup olmadığı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği — defterinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu görüldüğünden, —- lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalı müflis şirketin cari hesabının ——— satıcılar hesabında izlendiğinin görüldüğünü, davacı tarafından sunulan cari hesap çok fazla sayfadan oluştuğundan, ayrıca rapora dökülmemiş olup, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ———– tutarınca alacağının bulunduğunu, davalı müflis şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacı şirkete ——– iflas tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı görülmekle birlikte, borç kaydı bulunmamasının müflis şirketin borcunun bulunmadığı anlamına gelmeyeceği kanaatinin edinildiği bildirilmiştir.
İtiraz üzerine Mahkememizce —- tarihli celsede inceleme ara kararı kurulmuş, ticari defterlerin ibraz edilmesi ihtar edilmiş, sonrasında —– tarihli rapor alınmıştır. Bu rapor ile davacı taraf defterlerinin ibraz edilmediği belirlenmiş, müflis şirketin daha önce incelenemeyen muavin defter dökümleri değerlendirilmiş davalı şirketin —- yevmiye defteri kapanış kaydının ———-verdiği, davacı tarafça dosya kapsamında sunulmuş fatura bulunmadığı belirlenmiş, ayrıca dosya kapsamında daha önce alınan rapor da değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince aşamalarda cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu, alacağın araç kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, müflis şirketin dar boğazda olmasından kaynaklı olarak, hakkedişinden önce ödemeler yapıldığı iddia edilmiş ve davacı taraf ticari defterlerinde davacı şirketin,———– müflis şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan ticari defterlerinin içeriğinin alacağın varlığı ve ispatı için yeterli olmadığı yerleşmiş ———- uygulamaları kapsamında Mahkememizce değerlendirilmiş, davacı tarafça defterlerindeki kayıtların dayanağı, cari ilişkinin temelini oluşturan faturaların, mal/ hizmet ifasını ispatlar şekilde sunulmamış olduğu gözetilmiş, önceki raporların da değerlendirildiği ve dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınan—- tarihli rapordaki tespitlere Mahkememizce iştirak olunarak, müflis şirket ticari kayıtlarında da karşılığını bulan———kadar alacağın davacı tarafça ispat olunabildiği kanaatiyle bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin —- alacağının müflis ———- iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 21,15 TL peşin harç toplamı: 42,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 471,85 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.371,85 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 56,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020