Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2014/470 Esas
KARAR NO : 2019/75

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2012
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı vakfın, davalı şirketin %77 hissedarı olduğunu; davacı vakfın kurucusu——— vefatından sonra esasen vakıf senedinde yazılı usul ile oluşturulması ve toplanması gereken vakıf organlarının usulsüz olarak toplandığını; toplantı ve/veya karar yeter sayıları olmaksızın kararlar alındığını; bu şekilde usulsüz alınan kararlardan bir tanesinin de davacı vakıf tüzel kişiliğini temsil etmek üzere —– adlı kişinin davalı şirket genel kurulunda görevlendirilmesi olduğunu; TTK.361.maddesi uyarınca usulsüz bir şekilde vakfı temsil eden gerçek kişinin katıldığını; vakfın kendisini temsil edecek kişiyi, kendi yetkili organlarınca resmi senedinde yazan usulle seçeceği ve davalı şirkette kendisini bu gerçek kişi aracılığıyla temsil ettireceğini; davacı vakfın yetkisiz kişilerce temsil edildiğinin mahkeme kararı ile de sabit olduğunu; davalı şirketin genel kurulunun iptal edilmesinin gerektiğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davalı şirketin her türlü borçlandırıcı işlem yapmaktan tedbiren men edilmesine veya davalı şirketin yönetimine kayyım atanmasına, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve nihayetinde TTK.nun. amir 361.maddesi kapsamında davalı şirketin 06/12/2011 tarihinde yapılan 2010 yılı genel kurulunun iptaline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; evvel emirde TTK.m.381 son gereğince şirketin muhtemel zararlarına karşı davacının teminat göstermesine karar verilmesini; 2.olarak davaya cevap dilekçesinde ayrıntılı açıklamalar kapsamında, haksız, usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun davanın yetkisiz temsil nedeniyle husumet yönünden ve dava şartlarının yokluğu nedeniyle esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davalı şirketin 06/12/2011 tarihli 2010 yılı genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz ———tarihli ara kararı ile; birleşen (Kadıköy ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin) ——–Esas sayılı dosyasından davacı—— izafeten İstanbul ———.Bölge Müdürlüğü vekilince davalı şirkeye kayyım atanmasına yönelik birleşen davanın, esas davadan ayrılmasına/tefriki ile ayrı esasına kaydına karar verilmiş ve yargılama mahkememiz —- sayılı esasında devam edilmiştir.
Mahkememizin 18/04/2018 tarihli celsesinde davalı vekili davalı şirketin yönetiminin 31/10/2017 tarihli genel kurulunda değiştiği ve 31/10/2017 tarihinde seçilen yeni yönetim kurulunun almış olduğu karara istinaden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu ve imzanın alındığı, 02/05/2018 tarihinde Uyap üzerinden; genel kurul toplanma ve karar alma nisaplarının nitelikli hale getirilmesinin şirketi atıl hale getirmek amacı taşıdığı, yöneticilerin şirketin malvarlıkları üzerinde sonsuz tasarruf yetkisi tanıdığı, nitekim şirketin mevcut malvarlıklarının geri getirilmesinin önlenmesi için genel kurul iptali davasına bidayette karşı çıkıldığı, açılan cezai ve hukuki davalar,——- tarafından yapılan soruşturmalar ve şirketin aktiflerinin eski ortakların kendi kurdukları şirketler üzerine aktardıkları gerçeği birlikte değerlendirildiğinde davanın kabul edilmesi gerektiği şeklinde beyanda bulunmuştur.
Üsküdar —–.Noterliği’nin 02/02/2018 tarihli davalı ———‘nin yetkilisi — — — — tarafından 02/02/2018 tarihli tarafından düzenlenen vekaletname sunduğu, davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirketin güncel sicil kaydı alınmış,—–Gazetesinin — tarihli sayısının tetkikinden 30/10/2017 tarihli,—– yıllarına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlar ile —————————————-3 yıl süreyle yönetim kuruluna seçildikleri belirlenmiş, yine aynı tarihli sicil gazetesi suretinden davalı şirket yönetim kurulunun 06/11/2017 tarihli kararı ile Başkanlığa —————- üyeliğe ————- seçilmiş olup şirketi yönetim kurulu Başkan ve Başkan yardımcısının birlikte veya Başkan ya da Başkan yardımcısından biri ile yönetim kurulu üyelerinden herhangi birnin müştereken atacakları imzaları ile şirketi her konuda en geniş yetkiyle temsil ve ilzam etmelerine oy birliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça kabul beyanına esas vekaletnamesinin davalı şirket adına yönetim kurulu başkanı ————— tarafından verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekilince davanın kabulü talepli dilekçe sunduğu, HMK 311.maddesi gereği kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı hükmü gözetilerek davanın kabul beyanı doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ———— sicil numarasına kayıtlı davalı ——– 06/12/2011 tarihli , ——yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline,
Mahkememiz 15/06/2017 tarihli tedbir kararının devamına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 23,25 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.725,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 45,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 419,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.