Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/45 Esas
KARAR NO : 2018/340

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin …. tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/11/2012 tarihinde …… plakalı araçla …… plakalı araçların çarpması sonucunda …. plakalı araç içinde yolcu bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğu, davacının beden gücünün kayıp oranı %56 olduğu, kaza yapan …… plakalı araç ……. nolu poliçe ile davalı ……. şirketine trafik sigortası ile…….. plakalı araç ise …. nolu poliçe ile …. trafik sigortası düzenlendiği için bu davanın açıldığını belirterek davacının bakiye zararının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ……. Sigorta vekilinin 17/03/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;…… plakalı araç müvekkili şirkete ….. tarihleri arasında …. numaralı ZMS poliçe ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirkete müracaat edilerek ihbarda bunuluduğunu, …. numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan aktüer hesaplamasında sigortalısının %75 kusuru ile …… %75 kalıcı maluliyeti ile ilgili olarak 5.772,37 TL tutarında tazminat ödemesinin 22/01/2014 tarihinde davacı vekiline yapıldığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Japan Sigorta vekilinin 10/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alındığı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde advacada meydana gelen sakatlığa istinaden müvekkil şirket tarafından tazminat ödemesi yapılmasına rağmen madi tazminat talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın usulden ve esasdan reddine, yargılama masarfları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)istemine ilişkindir.
Davacı……tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili de tarafların sulh olduklarına ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuştur.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı asilin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 25,20 TL ve 182,26 TL tamamlama harçtan mahsubu bakiye 171,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .