Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

– K A R A R –
ESAS NO : 2014/427 Esas
KARAR NO : 2018/110

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 24/01/2011
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; —– San. Ltd. Şti.’nin, Kadıköy —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-sayılı dosyasından 09/06/2009 tarihinde iflasına karar verildiğini; müflis şirket ile davacı idare arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu; müflis şirketin yüklenimindeki konut projesinden dava dışı —- tarafından konut satın alındığından bahisle, davacı aleyhine İstanbul—. Tüketici Mahkemesi’nin — esasında kayıtlı tazminat davası açıldığını; bu dosya ile talep edilen tutarın faizi ile birlikte 26.484,00 TL olduğunu; davacı idarenin daha yüksek meblağ ödemesi halinde faiz vesair her türlü alacağa ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.484,00 TL tutarındaki alacağın, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin, iflas tasfiyesinin Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü; iflas kararının kesinleşerek müflis şirket iflas masasında 2.alacaklılar toplantısının 06/04/2011 tarihinde yapıldığını; işbu davanın 15 günlük süre içinde açılması gerektiğini; davacı TOKİ’nin 3. kişi — tarafından TOKİ ve müflis şirket aleyhine açılan İstanbul —- Tüketici Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasında davada idareye ödenen tutar yönünden davanın kabulüne karar verildiğini; kararın, davacı tarafından temyiz edilmiş olduğunu; kararın, aleyhe bozulması durumunda idarece ödeme yapılabileceğini bildirerek, ileride ödenmesi söz konusu olabilecek bedelin (fer’ileriyle birlikte 26.484,00 TL) rücuen toplu konut idaresi başkanlığı alacağı olarak müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulünün istendiğini; davacının, alacak kayıt isteminin yasal dayanağının bulunmadığını; davacının isteminin İİK.nun. 197.maddesi kapsamında şarta bağlı alacak olarak da nitelendirilemeyeceğini; İstanbul — Tüketici Mahkemesi’nin — sayılı davayı açan —-‘ın müflis şirketin iflas masasına 48 sıra nolu başvuru ile 38.718,63 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu; iflas idaresi bu alacağı kabul ile 4. sıraya kaydettiğini; bu nedenle, davacının iflas masasına rücuen alacak kayıt isteminin kabul edilemez olduğunu; davacının aynı alacak için mükerrer kayıt talebinde bulunduğunu; davacının iflas idaresine alacak başvurusu kabul ve 4.sıraya kaydedilen — aleyhine kayıt terkin davası açması gerektiğini; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı idare alacağının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine; ilişkindir.
Kadıköy —–. İcra [İflas] Müdürlüğü’nden gelen 27/02/2012 tarih ve— iflas sayılı yazı cevabından; Müflis —-San. Ltd. Şti’nin 09/06/2009 tarihinde Kadıköy — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini; iflas masasına, davacının 26.484,00 TL alacak için sıra cetveline kayıt talebinde bulunduğu; İflas İdare Memurluğu’nun — sıra nolu kararı ile alacağın dayandığı belge yeterli olmadığından; yargılamayı gerektirdiğinden alacak talebinin reddine karar verildiğini; İflas İdare Memurluğu’nun red kararının Toki vekiline 10/06/2011 tarihinde tebliğ edildiğini; kararın tebliği yönünden tebliğ pulu verildiğinin bildirildiği; görülmüştür.
İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının —-, takip borçlusunun T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı olduğu; takibin İstanbul —. Tüketici Mahkemesi’nin 18/10/2012 tarihli ve —- esas, — karar sayılı ilamına dayalı 22.700,00 TL asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte toplam 32.041,63 TL’nin tahsiline yönelik takip olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelemesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—- tarafından düzenlenen 13/03/2015 tarihli esas rapor, 05/01/2017 tarihli ek rapor ve 28/09/2017 tarihli 2.ek rapora göre; huzurdaki davada davacı hakkında, dava dışı —- tarafından, İstanbul — Tüketici Mahkemesi’nin — esas, —- karar sayılı olarak açılan ve sonuçlanan davada verilen kararın icraya konulduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi kurulu raporuna içeriğine göre;
Taraflar arasında;—–San. Ltd. Şti’nin Kadıköy —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — sayılı dosyasında; 09/06/2009 tarihinde iflasına karar verildiği; davacı idare ile devralan/Müflis Şirket arasında 26/04/2006 tarihinde yapılan arsa karşılığı gelir paylaşımı işine ait sözleşme kapsamında, dava dışı 3.kişi konumunda bulunan —- arasında müflis şirketle satış sözleşmesiyle projeye dahil taşınmaz satış kapsamında yapılan ödemenin, sözleşmenin yerine getirilmediğinde bahisle; dava dışı 3.kişi konumunda bulunan —- tarafından davacı Toki aleyhine 09/04/2010 tarihinde açılan İstanbul—- Tüketici Mahkemesi’ nin —- E. [bozmadan sonraki yeni esası] kayıtlı davada yapılan yargılama sonucunda; —sayılı olarak karar verildiği; kararın derecaetten geçerek kesinleştiği; bu kararın 3.kişi tarafından davacı Toki aleyhine İstanbul —- İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konulduğu hususunda; uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı/Toki’nin Müflis Şirketle yapmış olduğu gelir paylaşımlı sözleşme kapsamında, bu sözleşmeye dayalı olarak Müflis Şirketi’n dava dışı 3. kişilere/iş bu dava yönünden dava dışı —-‘ın taşınmaz satış vaadinde bulunması ve bu kapsamda tahsilat yapması ancak; sözleşme koşullarını yerine getirmediğinden taraflar arasında yapılan sözleşmenin art etkisi kapsamında, dava dışı 3. kişinin davacı/Toki aleyhine açmış olduğu dava sonucunda derecaetten geçmek suretiyle keşinleşen karar sonucu icra yoluyla ödenen tazminatın davalı Müflis Şirketi’n sıra cetveline kayıt kabulünde haklı bulunup bulunmadığı ve kaydedilecek alacak miktarını saptanması; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan esas ve ek rapor içeriklerine göre; İstanbul —- Tüketici Mahkemesi’nin —- esas — karar sayılı dava dosyasında; davacı — tarafından, davalı Toki aleyhine 09/04/2010 tarihinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulü ile 22.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği de dikkate alınarak davacı Toki’nin Müflis Şirketi’n iflas tarihi olan 09/06/2009 tarihi ile 22.700,00 TL alacaklı olduğunun saptandığı; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 22.700,00 TL davacı alacağının, müflis —- San. Ltd. Şti’nin sıra cetvelinde (4.) sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
22.700,00 TL davacı alacağının, müflis —-San. Ltd. Şti’nin sıra cetvelinde (4.) sıraya kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ve 18,40 TL peşin harç toplamı: 36,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,14 ve kabul 0,86 oranına göre hesaplanan 597,36 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (10) içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018