Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2014/412 Esas
KARAR NO : 2023/108

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2011
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA DOSYASINDA:
I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Mahkemeye sunmuş olduğu asıl evrakların mahkeme kasasında saklanmasını talep ettiğini, Müvekkilin ortuklık hissesini devraldığı dava dışı kardeşi—— karşılığında almak üzere kooperatifle tarihsiz sözleşme ile anlaştığını, İş bu sözleşme ile ödemesi vaad edilen—- verdiğini, Dava dışı —-tutarı kadar senedi ödedikten sonra, toplamda 99.680.00 TL ödeme yaptığını ve —- borcunun kaldığını, —- almak yerine peşin 100.000,00 TL almak istemesi üzerine —–ay vadeli 100.000,00 TL kredi çektiğini ve bu bedeli aynı gün ————–hesabına yatırdığını, bu ödemenin akabinde de kalan tüm senetlerin dava dışı —- iade edildiğini (Senet ve havale işlemine yönelik mukbuz aşılları ve ödeme makbuzunun iş bu dilekçesinde tk-3/a-b olarak yer aldığını ) Davalı —-, davacının borcu olmadığı ve kooperatifin borçlarından dolayı konan hacizlerden ötürü müvekkilime daireyi veremediklerine yönelik yazının aslını da iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu, Kooperatifçe yollanan ve davacının kooperatife borcu olmadığını belirten yazı aslını da iş bu dilekçesinde sunduklarını, Ayrıca kooperatifin tapu alınana kadar davacıya vermiş olduğu 180.000,00 TL tutarlı Teminat senedi aslını da iş bu dilekçe ekinde sunduklarını, ” belirttiği görülmüştür.

ll. SAVUNMA :
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde, Davacı, tarafından açılan dava da aşağıda açıklanacağı üzere istemleri yersiz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, —— ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı yasanın 35, ve mükerrer 35 maddesi ile 3510 sayılı yasarın 88. maddesi gereği işlemlerin başlatıldığını, gönderilen ödeme emirlerindeki dönemler için iş yeri —— tarih ve —– sayılı (5510 /Geç, Mad.23) başvuru formuyla borçlarını yapılandırıldığını, —-sayılı başvuru formuyla 611 sayılı yapıladırma kanuna başvurmuştur. Öncelikle olarak iş yerine ödeme emirleri çekildiğini ve tebliğ edildiğini, iş yeri mal bildiriminde bulunduğunu, ———- borçlarını taksitlendirme başvurusunda bulunduğunu, —- haciz kağıdıyla Iş yerinde flili haciz yapıldığını ,——– (5510 /Geç Mad.23) başvuru formuyla borçlarını yapılandırdığını, —– beyanında bulunmuş olup —- kayıtları ile araçlarına haciz işlemi tesiş edilmiştir. —- bulunduğunu, zamanaşımını kesen işlemler, iş yerine ödeme emirlerinin çekildiğini, iş yerinin mal bildiriminde bulunduğunu, iş yeri ünvanının —– olduğunu, bu şirket türünde —- üyeleri borcun tamamından sorumlu olduğunu, bu sebeple kendilerine gönderilen ödeme emirlerinin borcun tamamı üzerinden düzenlenerek gönderildiğini beyan etmiştir.

BİRLEŞEN —– SAYILI DAVA DOSYASINDA:
I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkilinin — ve —-ile kardeşi —— hakkını devraldığını, dava dışı kooperatifin—- olarak kaydının gerçekleştiğini, müvekkili ve kardeşinin bu daire ile ilgili kooperatife karşı nakdi yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle de —– yönünden müvekkilinin — borcu bulunmadığını, kooperafitin müvekkil dahil—- üyelelerine evlerini teslim ederek —-devrettiğini,ancak müvekkile dairesini teslim etmediğini,müvekkilinin dava dışı kooperatiften almaya hak kazandığı —-adresindeki taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu,dairenin müvekkiline ait olduğunun 2006 yılında belirlendiğini, müvekkilinin kooperatife 2007 yılında tüm borcunu ödediğini, taşınmaz üzerine haczin ise 2008 yılında konulduğunu beyanla, tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava ettiği, müvekkilinin dava dışı gayrimenkulün üzerindeki davalılara ait hacizlerin ait olarak tapusunun iptali ile müvekkilini adına tesciline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekaletname ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ll. SAVUNMA :
Davalı —–cevap dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında—– sayılı dosyasında dava görüldüğünü, bu dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemenin ——tarihli yazı cevabında, davanın taşınmaz üzerinde haczi olan alacaklıların hacizlerini kaldırma amaçlı olduğunun açık olduğunu, dava dilekçesinden———– ortağa şahsi hak sağladığını, —–tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men’i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir hak olduğunu, TMK’nın 1022. maddesinde; “Ayni haklar ————ile doğar” denildikten sonra aynı Yasa’nın 705. maddesinde de tescilden önce mülkiyetin kazanılabileceği haller “—- halleri ile Kanunda öngörülen diğer haller” olarak belirtildiğini, bu kapsamda şahsi —– gözüken kişinin borcu sebebiyle haciz koyan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğini, davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediğinden sebebiyet ilkesi gereğince müvekkili aleyhine yargılama gideri ile ücreti vekalet talebinde de yasaya uyar yan bulunmadığını beyan etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —-üzerine kayıtlı taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ;—- bulunan taşınmazın, davalı adına hacizlerden ari olarak tescili gerekip gerekmediği, tescilin mümkün olmaması halinde rayiç bedelin davalıdan tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
—- tarihli kararıyla, davaya konu daire hakkında, —–istifasının kabulüne, Davacı—– ortaklığa kabulüne karar verildiği, davacıya —- verildiği ve kendisine——numaralı dairenin tahsis edildiğinin belirtildiği, bu kapsamda davacının kardeşi olan dava dışı—- ortaklık hak ve hissesini devraldığı, dosyada mübrez — — yetkililerinin davacının kooperatife ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiği ve yine tapunun çıkarılamama sebebi olarak —– kendi adına olan borçlarının gösterildiği, davaya konu taşınmaza ilk hacizlerin — edildiği anlaşılmakla,
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 2/2.maddesi uyarınca kooperatiflerin ortaklara taşınmaz mal temlik edeceği hakkındaki taahhütlerinin resmi şekil aranmaksızın geçerli olduğu, dava konusu taşınmazın davacıya —-tahsis edildiği, davacının davalı —– karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının —- sabit olduğu, —– diğer ortaklara dairelerini teslim ettiği, davacı ve dava dışı 4 kişiye sadece teslimlerin yapılmadığı, eşitlik ilkesi gereği davacı adına da tescilin yapılması gerektiği, hacizlerin —- kararından sonra konulduğu, haciz alacaklılarınında davaya mahkememizce dahili davalı olarak dahil edildiği, yine bu davalıların haciz alacaklarının İİK madde 110 gereği süresinde satış işlemlerine geçilmemesi sebebiyle hükümsüz kaldığı, keza tahsisten sonraki hacizlerin davacının durumunu ağırlaştıramayacağı da değerlendirilmekle, davaya konu taşınmazın hacizlerden ari olarak davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
—– taşınmazın, davalı —– kaydının iptali ile haciz ve —-olarak davacı adına KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Alınması gerekli 13.662‬ TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 148,50 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 3.267,00 TL ıslah harcı, birleşen dava yönünden dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.459,9‬ TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 10.202,1‬0 TL harcın asıl davanın davalısı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
3———– göre davacı vekili için taktir olunan 31.000,00 TL nispi vekalet ücretinin asıl davanın davalısı ——– alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından sarf edilen 2.600 TL bilirkişi ücreti ve 4.126,85‬ TL posta ücreti olmak üzere toplam ——– asıl davanın davalısı —-alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından harç olarak yatırılan 3.532‬ TL’nin asıl davanın davalısı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Bakiye avansın karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı —, davalı ———- yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.