Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/325 Esas
KARAR NO : 2018/676

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 06/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/01/2014 tarihinde saa:23:20 sularında davalılardan——-adına trafikte kayıtlı bulunan ve —————yönetimindeki ———- plakalı aracıyla ——-.üzerinden ——— şantiye istikametinden gelip ———–istikametine seyir halinde iken hız kesici kasise yaklaştığı esnada dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu hızını kesmediğinden aracını kaydırarak aracının ön kısımlarıyla yolun sağında park halinde olan müvkkiline ait …….. plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, çarmanın etkisiyle müvekkile ait araç da önünde yine park halinde bulunan…. plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, üç araçlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı hem ön hem de arka kısımda ciddi şekilde hasar meydana geldiğini belirterek davalılar …… ait başkaca maliki bulunduğukları araç ve taşınmazların tespit edilerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin ve haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL belirsiz alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …… vekilinin 03/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç başı teminatının tamamı olan 26.800 TL yi 16/05/2014 tarihinde ….. plakalı aracın sigortacısı ————– ye ödendiğini, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……’nın 18/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddia ettiği %100 kusur oranı olay yerine intikal eden ….. Amirliğince hazırlanan rapor olduğunu, davacı şirketin zararı sigorta tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………. vekilinin 19/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın iddia ettiği kusur oranı kabul edilebilir olmadığını belirterek talep edilen değer kaybının sigorta teminatı dahilinde kalması ve davanın konusuz kalması göz önüne alındığında davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/12/2016 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi ………….tevdi edilmiş rapor ve ek rapor alınmıştır.
………….Emniyet Müdürlüğüne, ….. Emniyet Müdürlüğüne,……….’ye yazılan müzekkere cevapların geldiği ve dosya arasına alındı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 31.01.2014 tarihinde davalı ………. adına kayıtlı ve diğer davalı…….. yönetimindeki …. plakalı aracın kasisten geçerken hızını azaltmaması nedeniyle kayarak yolun sağında park halinde bulunan davacıya ait ……… plakalı araca çarparak hasar vermesi nedeniyle oluşan değer kaybı alacağının tahsiline ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının tamamı istenmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Kusur-hasar-değer kaybı uzmanı makina mühendisi bilirkişi ………. aldırılan raporda ; olay tutanağındaki verilere göre olayın yerleşim yerinde , düz ve ıslak asfalt yüzeyli, refüjle bölünmüş yolda gece vakti meydana geldiği, mevcut verilere göre olayın tutanakta belirtildiği şekilde meydana geldiği, düz yolda seyir esnasında seyir yönüne gereken özen ve dikkati göstermeyip ,hızını emniyetli seviyeye düşürmeden aracın seyir hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında nizami şekilde park halinde olan araca çarpması sebebiyle sürücü …….. KTK 52/1-b bendi gereği % 100 kusurlu olduğu, park halindeki aracın olaya bir etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu bildirilmiş, kusur konusunda bilirkişi tarafından açıklanan gerekçelere aynen iştirakle davacıya ait aracın kusursuz olduğu yönünde kabule gidilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan incelemede; davaya konu aracın ………. tipi bir araç olduğu, aracın trafiğe çıkış tarihi itibariyle henğz 2 günlük ve 97 km de olduğu, aracın hasarına ilişkin ……. tarafından düzenlenmiş …… raporu ve ekli hasar fotoğraflarından araca ayrıntısı listede belirtilen çok sayıda onarım işlemi yapıldığı ve onarım maliyetinin KDV hariç 22.691,25 TL olduğu, aracın kasko değeri 90.090 TL olup dava konusu aracın hasarsız piyasa rayicinin olay tarihide ortalama 86.000 TL olduğu, araçta değer kaybı yaratan karoser aksamı üzerinde kesme ve kaynaklı birleştirme işlemi ile yapılan onarımın niteliği, onarım gören aksam sayısı, onarım maliyeti ve aracın daha önce kazasının olmaması birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybının takdiren 12.500 tl mertebesinde olduğu bildirilmiştir.
Davacının davasını 100 tl üzerinden açtığı, bilirkişi raporundaki tespit üzerine 01.12.2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak talebini 12.500 TL ye çıkardığı ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmış,
Davalıların rapora itirazları üzerine dosya yeniden aynı bilirkişiye gönderilerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ilk raporda belirtilen görüşlerin değiştirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı bildirilmiş ise de raporda belirtilen hesaplamanın neye istinaden yapıldığı konusunda bir açıklık bulunmaması, raporun yoruma ve kanaate dayalı olup bilimsel verileri içermemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı görülmekle bu kez alanında uzman makine mühendisi bilirkişi………. . tevdi edilmiş,
Bilirkişi …… tarafından tanzim edilen raporda; ……… tarafından ekspertizi yapılan hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu ve KDV de ödenmesi gerektiğinden KDV li tutarının 26.775,68 TL ye baliğ olduğu, değer kaybı alacağına ilişkin ……. hesaplama formülünün 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle mevcut olayda değer kaybı alacağı hesaplanırken formülasyon kullanılmadığı, …………… plakalı aracın 2 günlük ve henüz 97 km olması nedeniyle kazasız muadillerine göre serbest piyasa rayiç değerinin yaklaşık 99.000 olduğu, hasarlı muadillerine göre serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin 88.000 TL olduğu ,buna göre aracın hasarsız muadili ile hasarlı muadili arasında 99.000 TL – 88.000 TL= 11.000 TL fark oluştuğu ,dolayısıyla oluşan 11.000 tl zarardan % 100 kusur oranına göre davalıların müştereken sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Davalıya poliçeli …………. plakalı aracın poliçe başlangıç – bitiş tarihinin 31.12.2013-2014 dönemini kapsaması nedeniyle 01.06.2015 tarihli ZMMS Poliçe Genel Şartlarında Yapılan Değişiklikten önceki döneme ait olduğundan değer kaybı alacağının hesaplanması konusunda poliçe genel şartlar ekindeki değişiklik uyarınca düzenlenen tabloya göre hesaplama yapılmasına gerek görülmemiş, aldırılan bu raporda belirtilen tespitler bilimsel verileri içermekle ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla mahkememizce aynen itibar edilmek suretiyle hükme esas alınmıştır.
Davalıya ZMMS ile poliçeli…… plakalı aracın, park halinde olan davacıya ait ….. plakalı araca çarpmak suretiyle % 100 kusurla hasarlanmasına sebebiyet vererek değer kaybı oluşturacak şekilde maddi zarara uğrattığı ,davalıların anılan zarardan işleten ve sürücü olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
………. plakalı aracın poliçe teminat limiti araç başına 26.800 tl olup , bu miktarın hasar bedeli olarak …… plakalı aracın sigortacısı olan …… ye 16.05.2014 tarihinde ödendiği tespit edilmiş olmakla ve davacı tarafın buna bir itirazı bulunmamakla davalı sigorta şirketinin maddi zarar kapsamında ( hasar ve değer kaybı maddi zararlar kapsamındadır) 26.800 TL hasar bedeli ödemesi yaparak poliçe limitini tükettiği anlaşıldığından bu zarardan sorumlu olmayacağı anlaşılarak davanın onun yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davalı …………………tarafından 26.800 TL hasar bedeli ödenmiş olup, poliçe teminatı tüketilmekle bu davalı yönünden davanın reddine,
2-Davalı ………………. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… ye verilmesine,
A) Davanı kısmen kabulü ile;
11.000 TL değer kaybı alacağının davalı ………. olay tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Davacı vekili tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 213,47 TL tamamlama harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 267,67 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam1.561,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.828,67 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.609,23 TL’sinin davalılar —————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı …………….. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı …………….. ye verilmesine
3-Davalı …………. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı …………… ye verilmesine
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren …………… verilmesine,
6-Alınması gereken 751,41 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 238,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,74 TL harcın davalılar …….Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .