Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/321 Esas
KARAR NO: 2019/972
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2014
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu—- nolu çekin —– tarihinde ——–şubesinden alınmış bir çek koçanına ait olduğunu, alınan bu çek koçanının kullanılmış ve akabinde yeni çek koçanları alınarak — çek koçanı kullanıldığını, davav konusu çekin hangi yolla ne şekilde kullanıldığının bilinmediğini, müvekkili şirketin ———– tarihinde hesapları incelediğinde ——–TL’lik bir çekin takas yolu ile hesaptan ödendiğini fark ettiğini, yapılan araştırmalarda söz konusu çekin ——— tarihli koçana ait olduğunu, çekteki imzanın sahte olduğu ve üzerinde tahrifat bulunduğunu, bankadan alınan çek fotokopisinde ——- seri nolu boş çek yaprağının bir şekilde ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle çıkarıldığını, çekte lehtar ——— olduğu, lehdarın ———- adlı kişiye ciro edildiğini, bu cironunda —————– ciro ettiğini, müvekkili şirketin lehtar … dahil hiçbir ciro ile ticari ilişkisinin olmadığını, lehtar ve cirolara ——- Noterliğinin —–tarihinde ———- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin —–tarihinde, —— tarihinde, ————- tarihinde tebliğ edildiğini, ——— Noterliğinin ——— yevmiye nolu ihtarnamesine ———- tarihinde cevap verdiğini, ———— Noterliğinin——– yevmiye nolu ——— tarihli ihtarnamesi ile lehdar … ise ekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve üst ciroyu tanımadığını beyan ettiğini, müvekkil şirketin çekin bedelini iade alamadığını ve zarar ettiğini, bu nedenle müvekkil hesabından —— tarihinde sahte imzalı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak tahsil edilen ——– TL tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerinden———-olan ticari ilişkisi sebebiyle kendisinden bugüne kadar —— TL’nin üzerinde satış yaptığını, bu alışverişlerden dolayı … tarafından müvekkili şirkete sayısız senet ve çek verdiğini, müvekkili şirketin teslim aldığı çek ile ilgili gerekli araştırmayı yapmış olduğunu, çalıştığı bankalardan gerekli sorgulamaları yaptırdığını ve tahsilatı amacıyla ————– şubesinden işleme konulduğunu, çekin keşide tarihi geldiğinde de banka hesabından otomatik olarak çek bedelinin tahsil edildiğini, tahsilat işleminin bankalar arası takas sistemi aracılığı ile gerçekleştiğinden davacının iddia ettiği gibi bir imza kontrolünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin çekin teslim alınmasından tahsiline kadar geçen sürede basiretli bir tacir gibi haraket ettiğini, üzerine düşen yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kötü niyetli olmadığını, müşterisinden alacağını tahsil etmek amacıyla haraket ettiğini, dava konusu çekin ——- yılında verilen bir çek koçanına ait olduğunu, akabinde bir çek koçanını daha alarak kullandığının iddia edildiğini, müvekkili tarafından bankaya ibraz edilen çek için herhangi bir yasal tedbir, ödeme kararı, çekin ziyai kararı vb. Bulunmadığını, ——— yılından kullanılan koçana at çeke dair bugüne kadar herhangi bir yasal başvuru yapılmamış olması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerden dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ——– Şubesine ait ——- nolu çek müvekkiline dava dışı————–Tarafından yapmış olduğu ticari alım satıma karşılık verildiğini, müvekkilinin de ————- almış oldukları mallara karşılık ciro edilip verildiğini, çekin çalınması, yasaya aykırı doldurulması ve sahte olarak imzalanması ile hiçbir alakalarının olmadığını, çekin kendilerine imzalı ve doldurulmuş olarak verildiğini, çeki müvekkiline veren ——– isimli şirketin piyasada bir çok kişi ve şirketi dolandırdığı gibi müvekkilini de ———TL ye yakın dolandırdığını, çekin çalıntı ve sahte olarak doldurulmuş ise bunun sorumlusunun müvekkilinden önceki ilk ciranta … olduğunun, çekin çalındığına ilişkin davacı tarafın bu konuda dava ve suç duyurusu yapmadığını, davacı tarafın çekin ödenmesinden sorumlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız ve dayanaksız açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ün cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı ———- tarihinde sahte imzalı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak tahsil edilen —–TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava konusu çekin incelenmesinde ———- Şubesi’ne ait ———— seri numaralı keşidecisinin davacı olduğu, —– keşide tarihli ve —–TL bedelli olduğu, lehtarın ——– cirantalarının davalılar olduğu görülmüştür.
Keşide tarihinde davacı şirket yetkilisinin ——– olduğu anlaşılmış,——— raporunda özetle; çekin ön yüzünde ——————-atılı keşideci imzası ———- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve alınan bilirkişi raporlarında davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edildiği, imza inkarı mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, yetkili temsilci tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile,
——–TL’nin ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.254,23 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.229,03 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.960,00 TL TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25.20 TL başvuru harcı, 563,60 TL peşin harç toplamı 588,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olan 426,70 TL. yargılama gideri toplamı olan 1.015,55 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı———vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2019