Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/268 Esas
KARAR NO: 2019/1055
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/09/2009
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ——- diğer davacı şirkete—- bedelli ————- brüt miktarlı siyah zeytin sattığını, satılan malın davacı ———– tarafından diğer davacıya ulaştırılmak üzere davalı ———————— teslim edildiğini, emtianın davalı ——– tarafından—— tarihinde davalı————-plakalı araca yüklendiğini, davalı———— davalı ————– eşyanın taşınmasındaki sorumluluğunu temin ettiğini, davalılar tarafmdan yüklenen aracın ———-tarihinde——– gitmek üzere ——————- isimli gemiye yüklendiğini, geminin seyir halinde iken ———— tarihinde yangın çıktığını ve geminin içindeki mallarla birlikte zayi olduğunu, müvekkilinin zararlarının davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirtmiş, ——-tazminatın ihbar tarihinden itibaren hesaplanacak——— birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilcn tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın —————————– adlı gemide yangın çıkması nedeniyle oluştuğunu, taşıyıcının herhangi bir kusuru olmadığını, yangının meydana geliş biçiminin basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken tüm özeni göstermesine rağmen engellenemeyecek ölçüde olduğunu, CMR Convansiyonunun taşımanın sorumluluğu başlıklı 17/2 maddesine gore taşımacının sorumlu olmayacağını, taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı hallerde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Başlangıçta; mahkememiz ————- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada “…davanın tazminat davası olup deniz taşımacılığı sırasında meydana gelen yangın nedeni ile taşıyanların sorumluluğuna dayalı olmakla deniz taşımacılığı ttk nun 4. kitabında yer aldığından ve ttk 4 maddesi uyarınca görevli mahkeme denizcilik ihtisas mahkemesi olmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde açıklanan gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmiştir. —-HD. ———— Esas,——- Karar sayılı ———– tarihli ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, yargılamaya mahkememiz ———————– Esas numarası ile devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ——————– tarafından düzenlenen ———————— tarihli bilirkişi raporunda; —- yılı şubat ayı itibariyle brüt ağrılığı ———olan yükün değerinin ———————- olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ——————- tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında; uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği,————- taşıma bütünlüğünü bozmadan taşımanın yapılması için kullanılan bir vasıta olduğu, bu nedenle CMR 17. maddesindeki sorumluluktan kurtulmaya ilişkin hükümden yararlanılamayacağı, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen ———————— tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin —-TL arttırılarak ——————- TL’ye yükseltildiği, talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı nezdinde sigortalı emtianın davalı ana ve alt taşıyıcı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. CMR hükümlerine tabi taşımalarda da taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumlu olacağı esastır. ———————-teslim şeklinde, satıcı malları işletmesinde daha önce belirlenen tarihte alıcının emrine hazır tutarak alıcıya bildirir. Alıcı malları işletmeden teslim alarak ihracı için gerekli belgeleri hazırlar gümrük işlemlerini tamamlayarak malları kendi ülkesine ithal eder. Malların işletmede teslim edilmesinden itibaren malla ilgili bütün masraf ve risk ile diğer yükümlülükler alıcı tarafından karşılanır. Bu itibarla, satıcı davacı ———————————————davada aktif husumet ehliyeti bulunduğundan bahsedilemez.
Davalılar vekilleri davacı ———- yönünden açılmış bir davanın bulunmadığını savunmuşlardır. HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca vekaletnamenin sonradan ikmali ve asılın vekilin yapmış olduğu işleme icazet vermesi mümkün olup davacının vekaletnamesinin dosyaya ibraz edilmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Taşınan emtianın CMR 23.maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk hükümlerine göre yapılan değer tespitinin emtianın fatura ve malın yüklenmek üzeri taşıyıcıya teslim edildiği yer ve zamandaki değeri dikkate alınarak yapıldığı ve bu tespitin, gerçek zarar tutarını yansıttığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, mahkememizce hükme esas alınarak açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı———————- yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacı ————– tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne,
——–TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere, müteselsilen sorumlu davalılar ———— tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalılardan tahsili ve davacı …’ye ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —–TL karar ve ilam harcından 101,30 TL peşin harç ile 1.522,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.974,48 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ————————- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.476,87 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ——————– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı——————– tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvuru harcı ve 101,30 TL peşin harç ile 1.522,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.638,90 TL ile 2.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 352,45 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.502,45 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı ————– verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019