Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/243 Esas
KARAR NO: 2021/946
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/06/2014
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacının iş göremez olduğunu kaza esnasında ağır yaralandığını, davalı sürücü —- tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında sözleşmeli ——- aldığını —– şekilde yaralandığını, davalı — sorumluluğunun bulunduğunu—- maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsilini —-manevi tazminatın davalı —- dışındaki davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsilini talep etmektedir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; davalı —–, delillerin belirlenmesi gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının ispatını tazminatın buna göre hesaplanmasını, —- tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, kendilerine ihbarda bulunulmadığını ancak dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini ve davanın reddini talep etmektedir.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı —–sigortalı olan araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığı davacının maluliyet oranı ile maddi ve manevi zararların tespiti ile bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı olarak tespit edildi.
—- sıralarında sanık sürücü —sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı ——— geldiği esnada —- kavşağı geçtiği ve—– — tarafında aynı istikamette seyir halinde olan Müşteki sürücü —— yan üzerinde sürüklenmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Olay mahallinde bölünmüş—– —bulunduğu, tüm dosya kapsamı ceza mahkemesindeki iddianame, müştekilerin ifadeleri ,tanıkların ifadesi, sanık savunması, kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesince aldırılan—– tarihli bilirkişi raporu uyarınca,
Davalı — plaka sayılı araç sürücüsü sürücü —- asli ve tam kusurlu olduğuna,
—plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- ve bu araçta yolcu olan davacının kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, meydana gelen kazanın, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan — kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle ;
— plaka sayılı araç sigortacısı —, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı — zarar ve hasar için —– maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından —– kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
— plaka sayılı araç sürücüsü ——- haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekilince, — maddi tazminat talebinde bulunulmuş, talebini açıklamsı istenmesi üzerine, —-sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat ve —mahrum kalına kar olmak üzere toplam ——- tahsilini talep etmiştir.
—–
—–,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik —— nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
—– sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını —- isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.—– naza alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez ——- yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği,
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; —– olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da —— davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı,
Davacının talebi doğrultusunda, —- geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise, dosyada mübrez —- tarafından ——- hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Mahrum kalınan kar, talebinde bulunulmuşsa da, geçici iş görememezlik tazminatının, çalışılamayan süre için ödenen bir tazminat talebi olduğundan, bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel —- olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun —– maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir — olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ——
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da —– davalılar araç sürcüsü ve araç malikinin, davacıların manevi zararlarından bu sebeple müteselsilen sorumlu olmalarından ötürü;
—- kararında belirtilen ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde,
Davanın kısmen kabulü ile—- manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verildi.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—-geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan maddi tazminat isteminin reddine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
—– manevi tazminatın davalılar—–alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
C-)1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 630,18 TL harçtan peşin alınan 597,71TL harcın mahsubu ile bakiye 32,47 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
a)Davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 1.725,25 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.080,00 nisbi vekâlet ücretinin Davalılar—— tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca; Davanın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.725,25 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
4-Davalılar —–davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 597,71 TL peşin harç toplamı: 622,91 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 674,84 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 73,64 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ———– verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021