Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/230 Esas
KARAR NO : 2021/327

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/06/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı … nezdinde ——– plakalı araçta meydana gelen 16.971,75 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi olduğu,———– araç çalındığı, ve çalındıktan 1 hafta sonra 28.05.2013 tarihinde kaza geçirdikten sonra ————— bırakılmış bir şekilde polis tarafından bulunduğu, araç teslim alındıktan sonra yapılan incelemede aracın birçok yerinde hasar meydana geldiği ve hasar bedelinin 16.971,75 TL olduğu tespi edildiği, sayın mahkemece yaptırılacak olan incelemede de bu hususun tespit edileceği, davalı … sigortalı ——–plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, davalı ….——— hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; talep edilen hasar miktarına itiraz ettiğini, davacı tarafın dava konusu araç oluştuğunu iddia ettiği 16.971,75 TL lik hasarın tazmini talep ettiğini, talep edilen miktarın fahiş olması sebebiyle talep edilen tazminat miktarına itiraz ettiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete yönelttiği talebinden feragat eden davacının olay tarihinden itibaren faiz talepleri kabul edilmeyeceğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını, davalı taraf olay tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği, söz konusu faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, ——- tarihinde çalındığını, çalındıktan 1 hafta sonra ise hasarlı şekilde bulunduğunu, hasarın 16.971,75 TL olduğunu, ———-olduğunu davalı şirketin hasar bedelinden sorumlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davacı şirketin, “————–davalı şirket nezdinde ———- tarihinde —– ———- bölümüne bıraktığını, ———— gelen diğer araçların anahtarlarının bulunduğu anahtar kutusuna bıraktığını, daha sonra aracın çalındığını beyan etmiştir.
—————- tarihinde—— anlaşılmaktadır.
Bu hususta davalı ..——- kapsamında sorumluluğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu cihette yapılan değerlendirmede, davalı — davacı arasında düzenlenen—- poliçesinde açıkta araçların ———için anahtarlarının—- saklanması gerektiğinin düzenlendiği, —- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, —– olma şartlarından birini taşıması gerektiği, davacı şirket vekilinin beyanlarına göre davacı şirketin —— gittiğini bu sebeple firma kasasının muhteviyatının tespit edilemeyeceğinin anlaşıldığı, lakin dava dışı —- beyanlarından anlaşıldığı üzere aracın anahtarının tamire gelen araçların anahtarlarının bırakıldığı kutuya bırakıldığı, bu haliyle tamir için gelen araçların anahtarların bırakılacağı yerin kolay ulaşılabilir, açık kutu tarzı yerler olması nedeniyle, — meydana gelen hırsızlık olayının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı saptanmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 289,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 230,55 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki—— hesaplanan—- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.