Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/223 Esas
KARAR NO : 2021/122
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili …——— kesintisiz olarak limitsiz ——- yaptırdığını, 15 yıldır —düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden ——– bulunduğunu, ———— kontrollerini yaptırmak üzere ———çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce —– onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı … şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ———– yaptırmak istediği ——05.02.2014 tarihli —— bedeline davalı … şirketi tarafından——— onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu——tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı … şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı … şirketinden —— yaptırmakta olduğu, davalı … şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin —— ——-ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin —– ile her yıl düzenli olarak ——- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ——- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı—– dönemlerinde müvekkilde aynı —- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, —– kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ..—-. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının ——– sigorta poliçesi özel şartları gereği teminat kapsamında yer olmadığından reddedildiğini, bu sebeple açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerektiğini, sigortalı ..—— sağlık durumu hakkında belgeler incelendiğinde 27.01.2014 tarihinden önce de ——branşı takibinde tedavi gördüğü ve bu sebeple yapılan ——– ilaç kullanımlarının müvekkil tarafından karşılandığını, ancak bu —————- ve tetkik sonuçlarında sigortalının ——–ilişkisi hakkında bir bilgi bulunmadığını, sağlık tazminat taleplerinin değerlendirilmesi aşamasında ön tanı/ kesin tanı ilişkisi, tetkik talebi ve hastalıklar arası illiyet bağlannın varlığı gibi ——– ayrı ayrı incelenerek ödeme kararlarının bu değerlendirmeler sonucunda oluşturulduğunu, davacı sigortalının ————tarihi öncesi —— harcamalan incelendiğinde sigortacı davalıya iletilen tazminat taleplerinin —– tanısı ile iletilmediğini ve talep edilen tetkik ve tedavilerin de doğrudan —– tanısının takibi ve tedavisine ilişkin —- tedaviler olmadığını,——normalde 3 yaprakçıktan oluşması gereken —- kapağının —–olması durumuna verilen isim olduğunu dahilinde——başlığında ele alınan bir hastalık olduğunu, —— tarihli ameliyat raporu ve —– tarihli epikrizde davacı tarafa ——— sendromu ve ciddi—- konulduğunun görüldüğünü, bu raporlar ve özgeçmiş bilgileri incelendiğinde —-neden olabilecek, —- bu nedenle sağlık giderleri talebinin dava konusu ——- şirketince kabul edilmeyerek provizyon verilmediğini, bunun üzerine sigortalının talebin yeniden değerlendirmesi talebinde bulunduğunu, bunun da olumsuz cevaplandığını, –Genel Şartlan Teminat Dışı kalan Haller başlıklı 2.maddesinde (h) bendinde, ” poliçe özel şartlannda düzenlenecek sair teminat dışı haller’1 açıklaması bulunduğunu, davacı ..—- akdedilen —- başlangıç tarihinden sonra belirlenmiş olsa dahi doğumsal ———hastalıklar ve her türlü——- araştırılması, taranması ile ilgili tetkikler (kabul edilen hamilelik takibi hariç) büyüme ve gelişme bozukluklan, 18 yaşından önceki—— teminat dışıdır.” denildiğini, bu durumda sigortalı ..——- tedavi gideri talebinin bu madde gereği teminat kapsamında olmaması sebebiyle reddedildiğini, konuya ilişkin ——sayılı karannda da başvuru konusu —–teminat dışı kalan haller başlıklı B bendinde “poliçe başlangıç tarihinden—— sonra belirlenmiş olsa dahi doğumsal anomali ve hastalıklar” hususunun yer alması nedeniyle tahkim heyetince başvuru konusu ameliyat ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında yer almadığı kanaatine varıldığını, dava konusu uyuşmazlıkta asıl incelenmesi gereken hususun talebin sigorta poliçesi özel şartlan gereği teminat kapsamında yer alıp almadığı hususu olduğunu, Özel Şartlar Teminat —————- ———-tanzim tarihinden sonra dahi tespit edilmiş olsa bile teminat kapsamında yer almadığını, burada davacının sunduğu Yargıtay içtihatianndaki gibi beyan yükümlülüğüne aykırı hareket dolayısıyla —- durumunun söz konusu olmadığını, bundan dolayı bu İçtihatlann—– önceki—– kesin olarak ——karşılanmış olduğunu, ancak kesin teşhis konulduğunda özel şartlar gereği tedavi giderinin karşılanmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere önceki ödemeler karşılanmasının —- —-varlığı dahi söz konusu hastalığın teminat dışı olduğu gerçeğini değiştirmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkil şirketin talep edilen tazminat bedelinden sorumlu bulunduğunun tespit edilmesi durumunda dahi müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri İle sınırlı olacağım, davacının —tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü — tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre; ” Davacının davaya — — yaşlara kadar —– vermemekte, sadece ——– edilebildiği, bu rahatsızlığın tanısının —— sonrasında yapılan ———bedellerinin davalı … şirketince karşılandığı, ancak davalı … şirketinin rahatsızlığın — yapılan masrafların —— açıkça yer alan ve ——– nedeniyle ödeme yapmaktan imtina edebileceği” ——- raporunda özetle ;——- maddesinde ——rahatsızlıkların teminat dışı sayıldığı,—- davacının ————için yaptığı —-… şirketince ödendiği, dolayısıyla davalı … şirketince davacının——-sözleşmeleri akdettiği, yukanda arz edilen Yargıtay ——-sayılı karannda, beyan formunda ———– tarihlerindeki tedavi giderlerini ödeyen, tedavi giderinin ödenmesine esas alınan raporlarda rahatsızlığın ———, durumu ——— yürürlükte tutması sebebiyle davacının tazminat talebini kabul eden mahkeme kararının onandığı, Yargıtay ———sayılı kararında, davacının ilk rahatsızlığı önceki poliçe döneminde gerçekleşmiş olup buna ilişkin ödeminin davalı tarafından yapıldığı hususunun aksi davalı tarafça istemiş bulunmasına göre, davalı sigortacı tarafından davacının rahatsızlığı bilinerek sigorta sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerektiği, zaten davalı …——– —–bildirmiş, —– tarihinde davacıya bir miktar ödemede bulunarak — sözleşmesine geçerlilik tanıma iradesini de göstermiş olması karşısında artık cayma hakkını kullandığından bahsedemeyeceğini, bu açıklamalar doğrultusunda karar oluşturulması gerekirken, aksi yönde sigortacının tazminatı ödememeye hakkı olduğuna dair ilk derece mahkemesi karanı bozduğu, Yargıtay ——.sayılı ve ——tarihli karannda,—– teminat dışı olduğu halde davacı sigortalının ilk—————- ödeme olduğu, böyle bir ödemeyle davalı … şirketinin ödeme konusu —- kapsamında kabul etmiş olacağından geri isteme hakkına sahip olmadığı şeklinde karar verdiği, ———— şartlarında ———- hallerden ——- tazminat ödemekle yükümlü olmadığı yönünde olduğunu, yukarıda belirtilen——–kararını dikkate ———– Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, TTK m. 1423, 5684 sayılı ———— birlikte değerlendirildiğinde, sigortacının sigorta sözleşmesinin imzalanması sırasında ve sözleşme süresince ———bilgi vermekle yükümlü olduğu,Yargıtay ——- tarihli karannda, —————usulüne uygun şekilde bilgilendirildiğine ilişkin davacı sigortalının imzasını içeren—– düzenlendiğine ilişkin davacının imzasını içeren ——- yılına kadar——- sebebiyle bu rahatsızlığın ——-kaldığına dair sigortalıya——- yaptığı, bu hususta ——– ibare yazdığını gösteren bir bilgi veya belgenin dosyada bulunmadığı, —— kaldığı hususunda davacı sigortalının bilgilendirildiği hususunun ispatının davalı sigortacıya düştüğü, sigorta sözleşmesi azami iyiniyet prensibinin geçerli olduğu bir sözleşme olması itibariyle, — uyannca teminat dışı kaldığı, yeni poliçede —— olduğuna ilişkin bilgilendirme yapmayarak, ——- rahatsızlığa ilişkin davacı sigortalının yaptığı ———– kadar sigorta şirketince ödenmiş olması durumu karşısında, sözleşmenin karşı tarafında teminatın varlığı hususunda —— yapılmış —– düşebileceği bu hususların nihai takdirinin ve hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine ” varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre yapılan değerlendirme —–yenileme ——- teminatının verildiği, davacının davalı ile davacı arasındaki — giderlerinin —- kesintisiz devam ettiğinden ———–kazandığı, dava konusu ———– hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu nedenle sigorta teminatının başladığı ve devam ederken ————— gerçekleştiği anlaşılmıştır. ———teminat dışı bırakıldığı, bu düzenlemeye bağlı olarak ———- bedeline davalı … şirketi tarafından —— ——– yılında ———- tespitine yer verilmiştir.
Davacıya ———– konduğu, dava konusu ——– niteliğindeki rahatsızlıkların teminat dışı sayıldığı, ————– ödendiği, dolayısıyla davalı … —– sonraki sözleşmeleri akdettiği, Yargıtay——–sayılı karannda, beyan formunda belirtilmeyen ————- ödeyen, tedavi giderinin ödenmesine esas alınan raporlarda rahatsızlığın —— olduğu belirtilmesine rağmen, durumu öğrenen sigortacının sözleşmeyi feshetmeyip yürürlükte tutması sebebiyle davacının tazminat talebini kabul eden mahkeme kararının onandığı, Yargıtay ———- sayılı kararında, davacının ilk rahatsızlığı önceki poliçe döneminde gerçekleşmiş olup buna ilişkin ödemenin davalı tarafından yapıldığı hususunun aksi davalı tarafça istemiş bulunmasına göre, davalı sigortacı tarafından davacının rahatsızlığı bilinerek sigorta sözleşmesinin kurulduğunun —– hastaneden gelen—— tarihinde davacıya bir miktar ödemede bulunarak sigorta sözleşmesine geçerlilik tanıma iradesini de göstermiş olması karşısında artık cayma hakkını kullandığından bahsedemeyeceğini, bu açıklamalar doğrultusunda karar oluşturulması gerekirken, aksi yönde sigortacının tazminatı ödememeye hakkı olduğuna dair ilk derece mahkemesi karanı bozduğu, Yargıtay —–.sayılı ve ——– tarihli karannda, ilk 9 ay teminat dışı olduğu halde davacı sigortalının ilk 6 ay içinde ortaya çıkan ve—– giderini ödemesini ——niteliğinde ödeme olduğu, böyle bir ödemeyle davalı … şirketinin ödeme konusu olayı sigorta teminatı kapsamında kabul etmiş olacağından geri isteme hakkına sahip olmadığı şeklinde karar verdiği, TTK m. 1423, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sigortacının sigorta sözleşmesinin imzalanması sırasında ve sözleşme süresince ——- özel şartlar hakkında sigortalıya bilgi vermekle yükümlü olduğu, Yargıtay ——– tarihli karannda, —— şartlarında teminat dışı bırakılan hale ilişkin olarak sigortalının usulüne uygun şekilde bilgilendirildiğine ilişkin davacı sigortalının imzasını içeren poliçe aslını veya poliçenin yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğine ilişkin davacının imzasını içeren bilgilendirme formunu ibraz etmesi gerektiği yönünde karar verdiği, 2005 yılından 2014 yılına kadar akdedilen ——- davalı —- yılında konulan ——- sebebiyle bu rahatsızlığın (ve bundan kaynaklı rahatsızlıkların) yeni ——- teminat dışı kaldığına dair sigortalıya bir bilgilendirme yaptığı, bu hususta ——ibare yazdığını gösteren bir bilgi veya belgenin dosyada bulunmadığı, davacının ——rahatsızlığının teminat dışı kaldığı hususunda davacı sigortalının bilgilendirildiği hususunun ispatının davalı sigortacıya düştüğü, sigorta sözleşmesinin azami iyiniyet prensibinin geçerli olduğu bir sözleşme olması itibariyle, 2005 yılında ortaya çıkan rahatsızlığın poliçe özel şartlan 13B hükmü uyannca teminat dışı kaldığı, yeni poliçede —– rahatsızlığının teminat harici olduğuna ilişkin bilgilendirme yapmayarak, doğumsal anomali niteliğindeki rahatsızlığa ilişkin davacı sigortalının yaptığı giderlerin —– ödenmiş olması durumu karşısında, sözleşmenin karşı tarafında teminatın varlığı hususunda güven yaratıldığı ve 2014 rahatsızlığa ilişkin olarak yapılmış sağlık giderlerinin davalı … şiıketince reddedilmesinin dürüstlük prensibine aykın düşeceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 94.120,62 TL alacağın 19.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.429,38 TL harçtan, peşin alınan 1.607,35 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.822,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.607,35 TL peşin harç , 291,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.923,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca hesaplanan 12.891,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.