Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/725 Esas
KARAR NO : 2019/1024

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesin de özetle; Davalının —— satış şirketiyle arasında imzalanmış geçerli bir satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığını,—–tarihinde tutanak ile tespit edildiğini, iş bu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve işbu itiraz üzerine icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 10/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava değerine göre İlçe —– başvuru yolunu tüketmek zorunda —- şirketin, hakem heyetine başvurmadan müvekkil yönetim hakkında takip başlatmasının mümkün olmadığını, davacının öncelikli olarak İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurarak bu yolu tüketmesi gerektiğini, bu nedenle kanuna aykırı işlem yapan davacının davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiği, müvekkilinin site yönetiminin alacaklı olduğunu iddia edene hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmninatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
—— yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman ——– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünü’ nün —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —– geçmiş dönem gecikme faizi ve 3,21 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 384,71 TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosya üzerinde inceleme yaptırılmış ve 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının herhangi geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunmaksızın elektrik kullanımı yaptığının belirtildiği dosyaya sunulan kaçak elektrik tespit tutanağında ise mühür fekki yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili ise mahkememizin görevsiz olduğunu ve davacıya herhangi borçlarının bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Öncelikle netleştirilmesi gereken husus görev meselesidir. Bu noktada kaçak elektrik tespit tutanağında görüleceği elektrik kullanımı yapılan birim bir ticarethanedir. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişki bir ticari iş olup mahkememizin görevli olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun denetime uygun bulunduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış ve davacının talep ettiği miktarın 198,57 TL kaçak fatura tahakkuku + 99,28 TL kaçak ceza bedeli + 10,16 TL toplam fon bedeli + %18 KDV 55,45 TL olmak üzere toplam 363,54 TL üzerinden haklı bulunduğu tespit edilmiştir. Zira davalı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir aksi yönde delil görülmemiş tutanak anında geçerli bir elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğuna ilişkin bir belge sunulmamıştır. İşlemiş faiz yönünden ise davacı tarafın davalıyı takip tarihinden evvel ne zaman temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin ise ispatlanamadığı görülmüştür.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ———sayılı takip dosyasında; davalının 363,54 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline davacı lehine hükmedilen alacağa takipte talep edildiği üzere 6183 sayılı yasa uyarınca 16,80 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve %18 KDV uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün — esas sayılı takibine yapılan itirazın 363,54 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen asıl alacak olan 363,54 TL ye takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca %16,80 ve değişen oranlarda geçikme zammı ve %18 KDV uygulanmasına,
3-Aşan istemin reddine,
4-Davacı lehine hükmedilen 363,54 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 804,00 TL masrafı olmak üzere toplam 881,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 828,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—— tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.