Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2014/1943 Esas
KARAR NO : 2019/430
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 31/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmalar gereği, —————, davalının yazılı ve sözlü olarak talep ettiği cins ve miktardaki hazır betonun davalıya temin ve teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticaret devam ederken 11.302,00 TL bedelli hazır betonun karşılığını ödemediği için davalının temerrüde düştüğünü ve ilk olarak Adana ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8610 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu dosyaya davalı tarafından 9.253,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısım borcuna ve Adana İcra Müdürlüklerinin yetkisine yasal süresinde davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğu, davalının haklarında başlatılan ilk icra takibinden sonra da aynı şekilde davacıdan hazır beton satın almaya devam ettiğinii ve 14.264,12 TL bedelli hazır betonun karşılığını ödemediği için temerrüde düştüğü ve haklarında Adana —–.İcra Müdürlüğü’ntin 2013/11406 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının müvekkili tarafından kabul edildiğini ve dosya kül halinde İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, sonrasında 17.04.2014 tarihinde İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3559 Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, faturadan kaynaklı alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı hakkında %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmcsine, yargılama giderleri iie avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 06/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya tüm ödemelerini yaptığı, yargılama sırasında müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde davacıya bir borcunun bulunmadığının tespit edileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu—–.İcra Dairesi’nin 2014/3559 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 01/11/2013 tarihli cari hesaba dayalı olarak 14.264,12-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 14.264,13-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 12.801,75-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterleri arasında 1.462,38-TL farkın bulunduğu bu farkın 853,37-TL lik kısmının; 01/10/2013 tarihinde davacıdan gelen 8.400,00-TL tutarın davalı kayıtlarına 9.253,37-TL olarak kayıt edilmesi sebebiyle oluştuğu, bunun yanında 20/05/2013 tarihli 83131 numaralı 609,01-TL faturanın da davalı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 853,37 TL lik fark davacı lehine kabul edilmiş, 609,01-TL lik fatura davalı kayıtlarında yer almadığından davacının dava konusu yaptığı alacak miktarından düşülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabileceği, taraflar arasında mal teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmuş ise de; davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 13,655,12-TL üzerinden devamına ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen Kabulü ile,
2-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin 2014/3559 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.655,12-TL yönünden iptali ile, 13.655,12-TL üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si (2.731,02-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 932,78 TL harçtan peşin alınan 243,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 689,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 609,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 243,60 TL peşin harç ve 3,80 TL vekalet harcı toplamı: 272,60 TL ile aşağıda dökümü 1.343,00 TL olmak üzere toplam 1.365,60 TL yazılı yargılama giderinden davanın red 0,04 ve kabul 0,96 oranına göre hesaplanan 1.307,29 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin Yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri :
Posta : 343,00TL
Bilirkişi Ücreti : 1000,00 TL
TOPLAM : 1.343,00 TL