Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1930
KARAR NO : 2018/88

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 29/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince borçluya karşı İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , ödeme emrinin borçluya 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiğini , borçlunun ise 03/11/2014 tarihinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının yersiz olduğunu ve iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı borçluya borcun ödemesi için yazılı ve sözlü ihtarlar yapmasına rağmen bir sonuç alamadığını ve davalının müvekkilin alacağının tahsiline engel olmak çabasında olduğunu ve bunun davalının kötü niyetini acıkça gösterdiğini , davalı borçlunun haberdar olduğunu İİK 67 maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı , itirazının tebliği tarihinden bir sene içinde mahkemeye başvurarak , genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde , borçlunun davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre , ret veya hükmolunan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilmesi gerektiğini, davalının tutumunun müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olma çabasından ibaret olduğunu , bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazın iptaline takibin devamı ile davalının alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazının iptali ile takibin devamına haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı 17/11/2015 tarihili ön inceleme duruşmasında davalı şirkete tebligat yapıldığı, davalının davaya karşı cevap vermediği, icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında ise borca ve ferilerine itiraz ettiği tespit edilmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, cari hesap ilişkisinden dolayı davalı şirketten olan 17.710,14 USD alacağının ödenmediğini iddia ederek davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatmıştır. Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup, yargılama aşamasında ise davacı şirket ile ortakları aynı olan —-Tic. Ltd. Ş.ti’nin borçlusu olduğu Ankara — İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı takip dosyasında kendilerine gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile 15.000,00 USD ödeme yaptıklarını, bu nedenle davacı şirkete borçlarının kalmadığını beyan etmiştir.
Davacı taraf yargılama sırasında, davalı ile ihtilafa konu olan faturalarını, taşınan yüklere ilişkin — ve çeki listesini, konşimento ve— belgelerini, menşe şahadetnamelerini ve giriş çıkış gümrük beyanlarını ibraz etmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan incelemede bu belgelerle uyumlu olan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 17.710,14 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda davalı tarafından, davacı ile organik bağ bulunduğu iddia edilen dava dışı —-Hizmetleri Tic. Ltd. Ş.ti’nin alacaklısına yapılan 15.000,00 USD.nin bu borçtan mahsubu koşullarının oluşup oluşmadığının da değerlendirilmesi gerekmiştir.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket dava dışı —- Hizmetleri Tic. Ltd. Ş.ti’nin yarı hisseye sahip ortaklarından olduğu tespit edilmiş olup, davacı şirketin ticaret şirketi olarak başka bir şirketin hissedarı olmasına Türk Ticaret Kanunu tarafından cevaz verildiğinden davacı şirketin dava dışı —- Hizmetleri Tic. Ltd. Ş.ti’nin ortağı olmasının her iki şirket arasında organik bağ olduğu anlamına gelmeyeceği, davacı şirket ile dava dışı —- Hizmetleri Tic. Ltd. Ş.ti arasında organik bağ bulunduğuna dair davalı tarafça başkaca bir delil ibraz edilmediği, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında bir temlik sözleşmesi de bulunmadığı, bu durumda davalının, davacıdan ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı — Hizmetleri Tic. Ltd. Şti için yapmış olduğu ödemenin, davacıya olan borcunu sükut ettirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açılandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.710,14 USD üzerinden devamına, asıl alacak olan 17.710,14 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a mad. Uyarınca kamu bankalarınca USD ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına, asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 39.893,86 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.725,15 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 702,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.022,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.874,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 702,40 TL peşin harç toplamı 727,60 TL ile 882,24 TL. (700 TL Bilirkişi ücreti+178,00 TL posta gideri+3,80 TL vekalet harcı+0,60 TL dosya masrafı) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2018