Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1922 Esas
KARAR NO: 2021/258
ESAS DAVA——
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
BİRLEŞEN DAVA —–
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2015
BİRLEŞEN DAVA —–
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
—— Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı—- sayılı —— arasında sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından trafo bakımlarının yapılması esnasında —- patlamak sureti ile hasarlandığını, yapılan incelemede davacı şirketin — hissesine isabet eden — hasar bedelinin sigortalısına —- tarihinde ödendiğini, davalının oluşan zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olması nedeni ile zararın tamamından sorumlu olduğunu beyan ile —– faiz ve masrafları ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı—– adresinde mukim işyeri, yangın rizikolarına karşı teminat altına alındığını, —— tarihinde, trafolarda meydana gelen patlama neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen patlama sebebiyle —-hasar bedeli doğduğunu, doğan zarar bedeli sigortalı ——- ödendiğini, yapılan bu ödemeler ve belgeler ışığında müvekkil sigorta şirketi sigortalının haklarına halef olduğunu, istinye ——- davalı firma tarafından test ve bakım işlerinin yapılması, arızaların hızla giderilmesi ve çalışma sürekliliğinin sağlanması konusunda anlaşıldığını, patlama sonrası, konu ile ilgili olarak düzenlenmiş olan —— deki resimlerde de görüldüğü üzere trafonun ait kısmında alçak gerilim —- tarafında dengeleme takozunun olmadığı, orta gerilim——sargısının alt ve üst kısmının dengeleme takozlarının olmadığı ve —- üzerine yan yattığı görülmektedir. Trafonun sağlıklı çalışabilmesi için dengeli olarak monte edilmesi gerekir. Dengede durması denge takozları vasıtasıyla sağlanır. Bundan da anlaşılmaktadır ki trafonun bir fazında bulunan —— sargı izole dengeleme takozundan kurtularak trafonun alt kısmında — yönündeki alt ve üst izole dengele takozları olmadığı için —-tarafına doğru yan yattığı ——-sargısının nüvesine temas ederek zedelenmesine ve izolasyon reçinesinin delinmesine neden olduğu müvekkili şirket sigortalısına ait işyerinde meydana gelen patlamaya davalı şirketin sebebiyet verdiği gerek ——- tarihli müvekkil şirket nezdinde hazırlanan raporlarla sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenmiş olan tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek ticari iş faizi, yargılama giderleri, vekalet ücretiyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı —- hissesinin bulunduğu müşterek sigorta poliçesi ile —— vadeli ortak poliçeyle sigortalandığını, müvekkili tarafından—— tanzim edildiğini, müşterek poliçede ve buna dayanan ve aynı şartları taşıyan müvekkilinin poliçesinde makineler yangın teminatı ile birlikte makine kırılması ve makine kırılmasına bağlı kira kaybı ve iş durması teminat altına alındığını, sözkonusu —- de patlama şeklinde hasar meydana geldiğini yapılan ekspertiz raporunda toplam —- tespit edildiğini, müvekkilinin hissesine düşen — hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini beyan ederek, —– tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; Olayın meydana gelmesinde davalının ve çalışanlarının hiçbir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, periyodik bakım sözleşmesi gereği —- saatleri arasında enerjisiz bir biçimde periyodik bakım uygulandığını ve enerji verilerek sorunsuz teslim edildiğini, —– bakımlarının davalı şirkete ait olmadığını sadece trafonun bakımının sorumluluklarında olduğunu, trafo teslim edildikten sonra şirket çalışanlarının —-ayrıldıklarını, bu ayrılma sırasında —— görevlendirdiği diğer kişilerin—-gerçekleştiğini, trafoda oluşan patlamanın koruma elemanı olarak çalışan —— kısa devre gelmesi sonucu olduğu şeklinde yorumlandığını, söz konusu bilirkişi raporunda çelişkiler bulunduğunu, raporda takozlarda sorun olduğunun belirtildiğini, patlayan bir trafoda takozların kayacağı ve deformasyona uğrayacağının doğal olduğunu, bu tip trafolarda bu tarz bir arızanın yaşanması için giriş ve çıkışından kısa devreye maruz kalmalarının gerektiği, giriş ve çıkışlarla ilgili bakımların şalter değiştirilmesi vesairenin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığının, bu tür arızaların sisteme enerji verildiği anda derhal ortaya çıkacak arızalar olduğunu, davalı şirketin trafo bakımı sonrası trafoya enerji verdiğini, sorun yaşanmadığını, meydana gelen arızanın davalıdan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Asıl Mahkememiz Dosyasında;
Davacı —- sayılı — arasında sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından trafo bakımlarının yapılması esnasında — trafonun patlamak sureti ile hasarlandığını, bu sebeple —- poliçe hissesine isabet eden — hasar bedelinin sigortalısına —- tarihinde ödendiğini, davalının oluşan zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olması nedeni ile zararın tamamından sorumlu olduğunu beyan ile ——- faiz ve masrafları ile davalıdan tahsilini istemiştir.
—— birleşen dava dosyasında;
Davacı —– yangın rizikolarına karşı şirketlerince sigortalandığını, —– tarihinde trafo patlaması neticesi hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile —— hasar bedeli doğduğunu ve bunun ödendiğini, bu hasarın meydana gelmesinde davalı ————- kusuru bulunduğunu, bu nedenle zararın ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını beyan ile sigortalıya ödenmiş olan tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.
—— birleşen dava dosyasında;
Davacı —– arasında müşterek sigorta poliçesi ile ———– vadeli ortak poliçe ile poliçelendirildiğini, —- trafonun patlaması nedeni ile oluşan hasar üzerine yapılan ekspertiz sonucu toplam — hasar bedeli ödendiğini, hasarın —– davranışından meydana geldiğini beyan ile ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı —– Verdiği Cevap;
Davalı vekili; Olayın meydana gelmesinde davalının ve çalışanlarının hiçbir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, periyodik bakım sözleşmesi gereği —– saatleri arasında enerjisiz bir biçimde periyodik bakım uygulandığını ve enerji verilerek sorunsuz teslim edildiğini, trafonun —– besleme bakımlarının davalı şirkete ait olmadığını sadece trafonun bakımının sorumluluklarında olduğunu, trafo teslim edildikten sonra şirket çalışanlarının — ayrıldıklarını, bu ayrılma sırasında — görevlendirdiği diğer kişilerin—– gerçekleştiğini, trafoda oluşan patlamanın koruma elemanı olarak çalışan —— üzerinden kısa devre gelmesi sonucu olduğu şeklinde yorumlandığını, söz konusu bilirkişi raporunda çelişkiler bulunduğunu, raporda takozlarda sorun olduğunun belirtildiğini, patlayan bir trafoda takozların kayacağı ve deformasyona uğrayacağının doğal olduğunu, bu tip trafolarda bu tarz bir arızanın yaşanması için giriş ve çıkışından kısa devreye maruz kalmalarının gerektiği, giriş ve çıkışlarla ilgili bakımların şalter değiştirilmesi vesairenin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığının, bu tür arızaların sisteme enerji verildiği anda derhal ortaya çıkacak arızalar olduğunu, davalı şirketin trafo bakımı sonrası trafoya enerji verdiğini, sorun yaşanmadığını, meydana gelen arızanın davalıdan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık;
——– adresindeki işyerinin davalı şirket tarafından trafo bakımlarının yapılması esnasında—- patlamasında davalı şirketin kusurlu olup olmadığı, davacı—–sigortalılarına ödedikleri bedelleri davalı şirketten isteyip isteyemeyecekleri noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi Raporları;
Dosya içinde bulunan —– tarihli bilirkişi heyet raporunda, trafonun patlamasının trafonun denge takozlarından kaynaklanmış olamayacağı, böyle bir kaymanın bakım esnasında gözle tespitinin de mümkün olacağı, denge takozlarının patlayan trafonun yerinden sökülerek taşınması esnasında kaymış olabileceği, trafonun patlaması hususunda başka bir tespitin de bulunmadığı göz önüne alındığında patlamanın sebebinin eksik bakım hatasından kaynaklandığının söylenemeyeceği bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu hasarın /patlamanın meydana gelmesi ile —— yapmış olduğu bakım, temizlik, ölçüm işleri faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketleri tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedelleri ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedellerinin ödenmiş olmasının tek başına davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
Rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu cihette uyuşmazlığa ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği,
Dava konusu —– bakımları yapılıp devreye alındığı, — bakımları yapılıp devreye alındığı, bilahare davalı —– bakımının yapılıp enerjisinin verildiği ancak diğer ekiplerin çalışmasına devam etmesi sebebiyle enerjinin kesildiği sonrasında —ekibinin mahalden ayrıldığı, —- — enerjisi verildikten sonra bu trafonum ana şalterinin devreye girdiği ancak on of göstergesi veya —-şaretinde kayma gördüklerini, tam yerinde olmadığını, bunu düzeltmek için —- ana şalterini söktüklerini, yedek şalteri taktıklarını, enerjiyi verdiklerini bu sırada —– patlama meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
—- hücre bakımları sorumlusu—– düzenlenen raporda —— oluşan arızanın besleme hücresinden kaynaklanmadığı, arızanın koruma rölesinin arızayı algılayıp kesiciyi açtığı görüldüğü trafonun aynı hücreden beslenerek sorunsuz devreye alındığını belirtilmiştir.
Dosya içinde bulunan, — marka şalterlerinin ve bara bağlantılarının temizliği için —geldiklerini, önce —- hücresindeki kesicilere bakım yaptığını, tüm firmaların bakım ve temizliği bittikten sonra —–servisi tarafından yüksek gerilim kesicileri kapatılarak enerji verildiğini, — şalterlerin off pozisyonuna otomatik geçerek normal sisteme geçtiğini , jeneratörlerin devre dışı kalmasıyla sitemin şebekeden beslenmeye başladığını, — kesildiğini, herkesin kendine ait bakım temizlik işine başladığını, bittikten sonra —- verildiğini, sistemin çalıştığını, daha sonra yüksek gerilim hücresindeki —- patlama olduğunu ve enerjinin kesildiğini, patlayan — dışı bırakılarak sistemin jeneratörden beslenmeye başlandığını, olayın yüksek gerilim kısmında oluştuğunu, — ana şalterin hala off durumunda olduğunu, — günü patlayan trafonun yenisiyle değiştirilip devreye alındığında —— kısmındaki aynı şalterin otomatik olarak off konumundan on konumuna geçerek sistemin devreye alındığını ve normal çalışmaya başladığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, davaya konu olayın meydana geldiği sırada sahada birden fazla teknik ekip bulunduğu, bu ekiplerden;
——- tarafından şalter ve pano bakımlarının yapıldığı,
—– tarafından —- bakım hizmetlerinin yapıldığı,
—- tarafından yıllık bakım hizmetlerinin yapıldığı,
Bu hizmetlerin ——- fonksiyon testlerinin yapılması, epoksi yüzeylerin temizlenmesi, kablo başlıklarının gözden geçirilerek göz kontrollerinin yapılması, fan –alarm – açma kumandalarının fonksiyon kontrolleri olduğu anlaşılmaktadır.
Tanık ——- bakım işlemlerinin eksiksiz olarak yapıldığını, tüm işlemler bittikten sonra trafoya elektrik verilip kontrollerinin yapıldığını, elektrik verildikten sonra yapılan kontrolde bir eksiklik bulunmadığı taktirde bakım formunun düzenlenebildiğini beyan etmiştir.
Tanık —– dava konusu olayı anlatırken trafoları devreye aldıklarını yüksüz şekilde —- çalıştırdıklarını sonra trafoları devreden çıkardıklarını ve servis raporunun açıklama kısmına trafolar sorunsuz devreye alınıp işletmeye alınmıştır yazılarak imzaladığını, sorumlu kişinin de imzaladığını beyan etmiştir.
Tanık —–davalı şirketin elektiriği kesip bakımların yapıldığını, bakımdan sonra trafoyu açtıklarını patlama meydana geldiğini belirtmiştir.
Tanık —- çalışır vaziyette teslim ettiklerini beyan etmiştir.
Bu cihette,—– tarafından, dava konusu hasarın meydana geldiği —— tamamlandıktan sonra yüksüz şekilde trafoya enerji verilerek test edildiği, gerekli kontrol teslim formunun imza altına alınmasından sonra firma elemanlarının mahalden ayrıldığı, dosya kapsamında verilen ifadelerde —- Firması sahadan ayrıldıktan sonra —— trafonun ana şalterinde oluşan problem sebebi ile enerjinin tekrar kesildiği ana şalterin söküldüğü yedek şalterin takıldığı ve söz konusu patlamanın, bu aşamadan sonra, devreye elektrik verilmesi esnasında gerçekleştiği anlaşılmakla, bu kapsamda, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalı şirketçe dava konusu —— yapılan bakım, ölçüm ve temizlik çalışmasının ardından trafoya enerji verilerek test edilmiş olduğu, gerekli tutanakların düzenlenerek davacıların sigortalısı olan —- tutakların imza edildiği ve davalı —– elemanlarının işlerini tamamlayarak dava konusu yerden ayrılmalarından bir süre sonra patlamanın meydana geldiği anlaşıldığından ve patlamaya sebep olacak başka bir hususun da tespit edilememesi karşısında davalı şirketin patlamanın meydana gelmesinden sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı değerlendirilmekle, davacı —– tarafından davalı şirket aleyhine açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların —- davalıya karşı açtıkları her üç davanın da —– ayrı ayrı reddine,
2-Esas dava’da—- Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının,—-Tarafından peşin alınan 494,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 435,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran —- iadesine,
3-Birleşen dava’da —- Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, — Tarafından peşin alınan 777,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 718,09 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran —- iadesine,
4-Birleşen dava’da —- Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, —- Tarafından peşin alınan 687,84 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 628,54 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran —- iadesine,
5-Esas dava’da—- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.345,50 TL vekalet ücretinin davacı—— alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen dava’da —- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.036,01 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen dava’da —- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.345,50 TL vekalet ücretinin davacı —–alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 187,30 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı—– vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davacılar —- vekilli yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021