Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1876 Esas
KARAR NO: 2020/733
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili — tarihinde — plakalı kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girip sürücü ——- plakalı araç ile çarpıştığını kazada —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin % 40 oranında malül kaldığını, ceza dosyasının derdest olduğunu, trafik tespit tutanağı ve cezada alınan raporda dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde fabrikada işçi olarak çalışan müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin % 40 maluliyeti nedeni ile şimdilik —— maddi tazminatının avansa faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan hastane kayıtları ile sağlık raporlarının objektif değerlendirmelerden uzak ve mahkememiz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, mahkememiz dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli olmadığını, huzurda görülen davaya konu kazada davacı yolcu, içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın seyahat ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın karayolları trafik kanunu madde 87/1 hükmü gereğince kanun kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———–yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
—– sayılı dosyasının bir örneğinin mahkememiz dosyası arasına konulduğu,
Dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisi —- aktüerya uzmanı bilirkişi —– edilerek rapor alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden annesine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Davaya konu trafik kazası —-plakalı aracın seyir halindeyken —- plakalı araçla çarpışması şeklinde meydana geldiği ve meydana gelen işbu trafik kazasında davacının —- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı tespit edilmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği —- bünyesinde ——– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yani davalı şirkete sigortalı aracın kazaya karışan diğer araca şerit tecavüzü yapmak sureti ile çarptığı görülmekle —–plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tepsiti hususunda dosyanın—– tevdii sağlanmış ve davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan geçerli yönetmelik hükümlerine göre %39 oranında kalıcı iş göremezliğinin oluştuğu iyileşme sürecinin ise 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Kusur durumu ve davacının maluliyet oranlarının tespit edilmesi neticesinde bir sonraki aşamada yapılması gereken iş davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin hesaplanması hususudur. Bu nedenle dosyanın bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış —-tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminat miktarı ——– geçici iş göremezlik tazminatını ise—- olduğu sonucu mütalaa edilmiştir. Fakat poliçe teminat limitleri göz önüne alındığında davacı tarafça talep edilebilecek toplam maddi tazminat miktarı —sınırlı bulunmuş ve — tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı tarafça dava —– olarak ıslah edilmiştir .
Davacı vekilince sigorta şirketinin red cevap tairihnden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmiş olup faizin başlangıç tarihi, itibariyle taleple bağlı kalınarak red cevap tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi uygun görülmüş ve aracın kamyonet vasfında ticari araç olduğu görülmekle avans faizi talebinin ise kabulüne dair karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan davacı tarafından davalıdan talep edilen maddi tazminatın —- kısmı dava dışı şahsa temlik edilmiş olup HMK 125/2 maddesi uyarınca temlik alan —- kazanmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın reddine manevi tazminata ilişkin davanın ise tam kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1—-maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacı —- verilmesine,
2—– maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak temlik alan davacı—– verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3.399,00 TL ıslah harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.453,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.665,40 TL masraf olmak üzere toplam 5.118,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah hacı ile alınan 3.424,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.237,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020