Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin eş ve anneleri, yolcu olarak bulunduğu araçta vefat ettiğini,trafik kazası tespit tutanağına göre, tek yanlı kazanın sorumlusu olan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta “yolcu” olan davacıların murisinin bir kusuru söz konusu olmadığını, kaza sonucu ölen davacıların eş ve anneleri ev hanımı olduğunu,davacıların Türk Borçlar Kanunu m.53’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunduğunu, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, mahkemece TBK. m,51 uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ——————–yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini müvekkillerinin doğduğu bölge itibariyle cenaze ve defin işlemleri ile yas süreci geniş bir zamana yayıldığını,davalı tarafa ait araç———— poliçe ile davalı ———- olduğunda iş bu davayı açtıklarını,trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın I07.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;———plaka sayılı araç, müvekkil şirkete, ———— tarihleri arasında————– sigortalısı olduğunu, işbu dava ile kazaya karışan ———- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi ve annesi vefat ettiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini,davacılardan …’ın meydana gelen trafik kazasında eşinin vefatı sebebiyle tazminat talep hakkının bulunmadığını, trafik poliçeleri Karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereği işletenin zarar gören 3. şahsılara karşı olan hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğunu,işletenin uğrayacağı zararlar teminata dahil edilmediğini,yani trafik poliçeleri sigortalı aracın zarar verdiği 3. kişilerin zararını karşılamadığını, ————– maddesinde de ” İşleten tarafından İleri sürülecek taleplerin teminat dışı olduğu” açıkça belirtilmediğini,işbu davaya konu taleplerden biri de, sigortalı olan …’ın eşinin vefatı nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olduğundan, bu davacı yönünden davanın reddini,3- kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu,————numaralı poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami ———TL İle sınırlı olduğunu, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini,özel yasalan gereği ———– yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunun ,5510 sayılı————- Kanunu 21/4 ve 39. md uyarınca, sigortalıya ve hak sahiplerine bağlanan maaşların ilk peşin değeri kazaya sebebiyet verenlere rücu edildiğinin, Mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından sigortalıya ve hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değeri sorularak, bildirilen miktarın en son zarardan indirilmesi sureti ile gerçek zararın saptanması gerektiğinin, tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırı olduğu gibi şirketimiz yalnızca yasal faizden sorumlu olabileceğinin,talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Avans faizine İlişkin talebin reddi gerektiğini,davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz İse, asıl atacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından avn ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını,davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilini talep etmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasında eş ve anneleri vefat eden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları,———— müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay günü olan ——- tarihinde, davacıların eş ve anneleri olan olan müteveffa ——– yolcu olarak bulunduğu———– plaka sayılı aracın tek taraflı taraflı karıştığı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiği, müteveffanın kaza tarihinde kazanç getiren herhangi bir işte çalıştığına dair bir iddia ve delil bulunmadığı aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, müteveffanın vefatıyla davacı———-TL maddi tazminata hak kazandığı, Davaya konu edilen cenaze giderleri yönünden, cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalının sorumlu tutulabileceği hesaplanmış bilirkişi raporuna tarafların itirazı olmadığı, yapılan hesaplama denetime elverişli ve hükme esas alınabilir bulunmuş, ——- yılı itibariyle ——- TL cenaze masrafının makul ve talep edilebilir olduğu, kazanın meydana geldiği aracın kamyonet olduğu dikkate alınarak ticari faize hükmedilmiş, davacı …’ın annesinin vefat ettiği tarihte ——– yaşından büyük olduğu destekten çıktığı, davacı …’ın kazayı yapan aracın işleteni olduğu hem de kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak bu davacılara yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-… ve … yönünden davanın reddine,
2-… yönünden——-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ———TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam ——TL’nin dava tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi ile birikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.069,17 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın ve 47,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 996,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000-TL vekâlet ücretinin davacılar … ve … alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç ,Islah 47,00 ve 3,80 TL vekalet harcı toplamı : TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.472,90 TL olmak üzere toplam 1.574,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2019