Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1862 Esas
KARAR NO : 2020/834
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/12/2014
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının—— altında ———işiyle iştigal ettiğini, davalı —— sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın——- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —-plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak aracın arka tarafından çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkili aracında ———hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, davalıların bu zararlardan 2918 Sayılı KTK gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, kazaya karışan müşteriye de bu aracın yerine başka bir araç temin edildiğini, müvekkili firmanın ticari kazanç kaybından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —- olduğunu, bu zarardan yalnızca davalılar —- sorumlu olduklarını iddia ederek; — kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, —- araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olmak üzere toplam —davalılar —- kaza tarihinden itibaren, davalı — ise dava tarihinden itibaren işleyecek — avans faizi oranı ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —-aracın onarımda kaldığı — günlük kira kaybı bedelinin davalılar ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar —-tarafından mahkemeye verilen —— muhabere tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemelerin kazanın meydana geldiği ——–olması gerektiğini, davaya konu trafik kazası tutanağının incelenmesi halinde kazaya karışan araçların karşılıklı çarpıştığını ve kazanın oluşumunda davacı şirkete ait ——- plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda taraflarına yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş bir miktar olduğunu, davacı aracında herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, değer kaybı oluşsa dahi kazada taraflarının kusuru bulunmadığından oluşan değer kaybından sorumlu tutulamayacaklarını, talep olunan kira bedelinin soyut olup geçerli belgeye dayanmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili tarafından mahkemeye verilen ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu trafik kazasına karışan —- plakalı aracın, müvekkili şirkette — tarihleri arasında ——— sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere araç başı azami —— sınırlı olduğunu, bir an için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse dahi davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından hükmolunacak faizin kanuni faiz olması gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlık çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğine göre(kusur, hasar tespiti); “Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davacının maliki olduğu—- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin; —– olabileceği, tarafların kusur oranına göre hesaplama yapıldığında, davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin ise; —- olduğu, dava konusu kazada davacının maliki olduğu —- plakalı araçtaki değer kaybı bedelinin —- olduğu, tarafların kusur oranına göre hesaplama yapıldığında, davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı bedelinin ise; ——- olduğu, Davacı tarafından talep edilen 2 günlük kira kaybı süresinin, araçta meydana gelen hasar göz önüne alındığında süre yönünden kadri maruf değer taşıdığı, davacının maliki olduğu emsal araçların kaza tarihindeki günlük kira bedellerinin ortalama —- olduğu, davacının uğradığı kira kaybının:—- olduğu, tarafların kusur oranına göre hesaplama yapıldığında, davacının davalılar —— talep edebileceği kira bedelinin: ——— olabileceği,
—— tarihli rapor içeriğine göre; ” davacı şirkete ait —– plakalı aracın sürücüsü — %85 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü—– olayda %15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu ” yönünde görüş bildirilmiş, itiraz üzerine dosya —— görevlisi olan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş —-raporundaki tespitlere yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan —- plakalı aracın davacıya, — plakalı aracın davalı — ait olup davalı sigorta şirketinde —- tarihleri arasında —— sigortalı olduğu, kazada davacı şirkete ait —- plakalı aracın sürücüsü —- %85 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü —— olayda %15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan maddi zarar nedeniyle davalının %15 kusur oranına tekabül eden—– hasar bedeli, —— değer kaybı bedeli ve —mahrum kalınan kira bedeli alacağının oluştuğu, oluşan zarardan davalı gerçek kişilerin araç maliki ve sürücüsü olarak davalı sigorta şirketinin — olarak sorumlu oldukları, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; —- değer kaybı bedelinin davalılar—— yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak —- davacıya verilmesine, — mahrum kalınan kira bedelinin davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —hasar bedeli,— değer kaybı bedelinin davalılar—– yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
2-24,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar harcı 136,63 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,90 TL’nin mahsubu ile 81,73 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 54,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk dava masrafı 1.826,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.855,60 1.909,09 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%12 kabul) 231,11 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.624,49 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan —-vekili tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.050,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%12 kabul) 919,23 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan 130,77 TL’nin anılan davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan —– tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%12 kabul) 43,77 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan 6,23 TL’nin anılan davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,15 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı —– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020