Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1773 Esas
KARAR NO: 2021/845
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
—adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davacının sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı araca davalılardan — sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı —- sigortalı aracın çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığını ve davacının yaralandığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla —aracındaki hasar bedeli ve yaralanmasından dolayı —iş görememezlik kaybı maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile, — manevi tazminatın da davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —- vekili; dava konusu olayda, trafik kazasına konu—- plakalı aracın hasar bedeli talep edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu taleplerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen bu taleplerin de reddinin gerektiğini, davacı tarafından, dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, faize hükmedilmesi halinde, faizin başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili; davacının araçta yaşanan hasar miktarına ilişkin olarak belirsiz alacak davası veya kısmi dava açmasının kabul edilemeyeceğini, davacı yanın iddia ettiği hasar miktarının belirli olduğunu, bu hasarı ispat yükü de davacı yan üzerinde olup herhangi bir fatura veya ödemeden de bahsedilmediğini, bu halde işbu farazi hasar iddiasını kabul etmenin mümkün olmayıp hasara ait iddia ve taleplerine ilişkin açıklamalarına takiben tüm itiraz haklarının saklı kaldığını, davacı yanın araçta yaşandığı iddia edilen hasarın tamamının müvekkilinin karıştığı kaza nedeniyle oluştuğu iddiasına itiraz ettiklerini, davacı yanın müvekkilinin iş göremez hale geldiğini iddia etmekle bu iddiayı da ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada sadece araç sahibi olması nedeniyle işbu kazaya ait detayları bilmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla kaza sonucu yaralanmasına ait detayların da müvekkilince bilinmemekte olup davacı yan tedavi sürecini ve bu süreçte iş göremediğini ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın yine manevi tazminat talebine ilişkin olarak da müvekkili yüzünden sabit iz kaldığını iddia etmiş olup bu hususun da aynı yol ispatlanmasının gerektiğini, davacı yanın yaralanma ve tedavi sürecine ilişkin detaylar müvekkilince bilinmediğinden uğranıldığı iddia edilen manevi zararların da kabulünün mümkün olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket açısından reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacının Maddi Tazminat İstemi ;—–uyarınca trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının geçici, iş göremezlik zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü-işleteni ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davacının Manevi Tazminat İstemi ;—–uyarınca trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının manevi zararlarının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı—- olan araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığı davacının kesin maluliyet oranı ile bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı olarak tespit edildi.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
—- sevk ve idaresindeki —- doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol tarafında bulunan çalışma yapılan trafiğe kapalı yol bölümünden gelip taşıt trafiğine açık karayoluna giren davalı sürücü — ve idaresindeki — plakalı —kısmına çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği,
—-raporunda da belirtildiği üzere,
Davacı —- sevk ve idaresindeki — sırasında olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol tarafından trafiğe kapalı çalışma yapılan yol bölümünden kontrolsüzce istikamet şeridine giren davalı sürücü idaresindeki kamyona karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığına,
Davalı sürücü — sevk ve idaresindeki — trafiğe kapalı çalışma yapılan yol bölümünden hareketle trafiğe açık yol bölümüne girerken, istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki —- hızını ve konumunu dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını bu — vermeden kontrolsüzce karayoluna girmesi neticesi —- sadmesine maruz kaldığı olayda asli derecede kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, tarihinde meydana gelen kazanın ——- kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
— plaka sayılı araç sigortacısı —, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı—- maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
–araç maliki —- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı — tehlike sorumluluğu bulunması,
–plaka sayılı araç sürücüsü—- kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekilince—-geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminatı olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
—– Maddesinde —-
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik —– nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
—-kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını —- göre davalıdan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. —-nazara alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez —- — yararlanılarak hazırlanan raporada meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı, iyileşme —olay/kaza tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Geçici iş göremezlik- efor kaybının —- olduğu, belirtilmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da —-kapsamında çizilen davalıların, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı,
Davanın kısmen kabulü ile,—- geçici iş göremezlik tazminatının davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, davalı —- yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek —- bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde —- olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, ——– karar vereceği — belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi — olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum — duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da — kapsamında çizilen davalılar araç sürcüsü ve araç malikinin, davacıların manevi zararlarından bu sebeple müteselsilen sorumlu olmalarından ötürü;
— kararında belirtilen ilkeler kapsamında, —- olmaması, kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumları, yüzdeki sabit izin niteliği, hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde,
Davanın kabulü ile, —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı araç sürücüsü ve malikinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Maddi tazminat yönünden:
Davanın KISMEN KABULÜ ile— davalılar—davalı — yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2)Manevi tazminat yönünden:
Davanın KABULÜ ile —manevi tazminatın davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4)Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 333,40 TL vekâlet ücretinin davalı —–tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Davalı —- tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 333,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
6)Davalı —- maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 333,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
7)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 333,40 TL vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
8)Davacı tarafından yatırılan 298,45 TL harç ile 1.714,33 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.107,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9)Davalı — yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan— davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10)Davalı —– tarafından yapılan — yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan —- davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/09/2021