Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1770 Esas
KARAR NO : 2018/961

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı banka adına, davacının maliki olduğu taşınmazın 09/02/1989 tarihinde ihracata hazırlık kredisi için ipotek edildiğini; daha sonra bu kredi borcunun ödendiğini; ancak, davalı bankanın muhtelif ihtarnamelere rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği çözmediğini/kaldırmadığını; dava dışı—————— davacının %20 ortağı olduğu diğer davalı ———— bir ihracaat kredisini kabul ettiğini; bu kredinin temini için davalı ———————–ipotek talep edildiğini; ancak, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğundan birinci derecede dava dışı banka lehine ipotek tesis edilemediğinden ve davalı bankadan ipoteği kaldırmadığından davalı ———– söz konusu taşınmaz dışında davacının başka taşınmazı bulunmadığından ipotek verilemediğini; söz konusu kredinin dava dışı bankadan alınarak ihraacatın gerçekleştirilemediği; davacının, davalı ———– %20 ortağı olduğundan şirketten ve %20 nispetinde bonus alma hakkını alamadığından zarara uğradığını; bu nedenlerle, davalı bankadan şimdilik 15.000,00 USD diğer davalı şirketten 5.000,00 USD’nin tahsiline ve davacı zararının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını; bu nedenle reddine karar verilmesini; esas yönünden de davalının külli halefiyet olduğu; ———– ile davacının ortağı olduğu davadışı —————-arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini ve şirkete kredi tahsis edildiğini; davacıya ait taşınmaza da ———– tarih ve ————-yevmiye nolu davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini; kredi borçlusu şirketin iş bu kredi sözleşmelerinden kaynaklı kredi borçlarını ödemediği sürece söz konusu ipoteğin fekinin istenemeyeceğini; bu kapsamda, davalı banka kayıtları kapsamında, davalı banka alacağının devam ettiğini; bu nedenlerle; söz konusu ipoteğin fek edilmediğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– tarafından verilen beyan dilekçesinde; davacı ile aralarında bir bonus anlaşması olduğunu ve bu anlaşmanın ortaklar kurulu kararı ile yürürlüğe konduğunu; —————————- firması ile akdedilen sözleşme gereğini kabul ettiğini; şirketin sorumluğu noktasında davalı banka nezdinde üzerine düşen girişimlerde bulunduğunu ve dava açtığını; açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının zararının oluşmasına sadece davalı bankanın sebebiyet verdiğini ve bu konuda kusurlarının bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı———————-sicil kaydı celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde alacağının dayanağı olarak——————–05/10/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı sureti sunulmuş, mahkememizce tetkik edilmiştir.
Davacı vekilince ——————— ve dava dışı ———————— firması arasındaki sözleşme sureti sunuşmuş, sözleşmenin 9.maddesi ile kati teminat başlığında “ikinci taraf ————- bankasına, kontratın imzalandığı tarihten itibaren 40 gün içinde toplam kontrat değerinin %5’i kadar bir kati teminat ibraz edecektir. İkinci taraf —————————%5’lik bir kati teminat ibraz etmediği takdirde, kontrat kendiliğinden fesh olacaktır.”düzenlemesinin getirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince dilekçesi ekinde ———————– Şubesi’nden alınan 25/06/2008 tarihli yazı sureti sunulmuş, yazının şubeden davalı ——————–Şirketine yönelik yazıldığı içeriğinin ” —————————–… adına kayıtlı —————–parsel sayılı —– nolu lüks dairenin 1.derecede ve serbest dereceden ipotek verilmesi ve takriben 4.000.000.-USD tutarındaki akreditifin bankamızca açılması şartıyla talebiniz değerlendirilebilecektir.” olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ———– müzekkere yazılmış, davaya konu ipotek tesis edilen taşınmazın tapu sicil kaydı ve resmi senet sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, davalı ——– ortağı olduğu;——- 05/10/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile “—– ——- —————————Şirketimiz adına —— devlet veya özel sektör ile iş bağlantıları yapması ve yapacağı ticari bağlantılardan oluşacak kârın net %20 (yüzde yirmi)’si doğrudan —— verileceği, kalan kar şirket ortakları arasında ortaklık payları oranında dağıtılacağı” hususunun kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Davacının ortağı olduğu dava dışı ——–.’nin eski ünvanı ———-. olup hali hazırda davalı … olarak faaliyetine devam eden davalı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 75 milyon TL’ye kadar olan kısmı için davacı tarafından taşınmazının ipotek edildiği, anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ipotek tesisine dayanak borç sona erdiği, hiçbir borçları bulunmadığından bahisle ipoteğin fekkine yönelik taleplerinin davalı banka tarafından haksız olarak geri çevrildiği bu yöndeki ihtarlarına rağmen ipoteğin terkin edilmediği; terkin edilmeme nedeniyle ise; dava dışı ———————– aynı taşınmaz üzerinde ipotek tesisi şartı ile vereceği teminat mektubunu temin edemedikleri; söz konusu bu teminat mektubunun temin edilememesi nedeniyle de davalı ——— ile——–. firması arasında dosyaya mübrez 03/11/2008 tarihli ihracat sözleşmesinin, aynı sözleşmenin 9.maddesi gereği kendiliğinden fesholunduğu ve dolayısıyla davacının yukarıda anılan ortaklar kurulu kararı gereği alabileceği %20 bonus alacağından mahrum kaldığı bu %20 nispetinde bonus alma hakkı kadar zararının bulunduğundan bahisle; ipoteği haksız olarak feshetmediğinden bahisle davalı bankadan ve davalı banka nezdinde yeterli derecede takip yapmadığından bahisle davalı ——- zararının tazminini; talep ve dava etmiştir.
Davacının zararının temelini dayandırdığı 05/10/2008 tarihli ————– ortaklar kurulu kararı ile davacı taraf iddia ve beyanlarının aksine, ihracat sözleşmesinin yapılması ile değil, davacı …’nin davalı —– adına Irak’ta bağlantıları yapması ve yapacağı ticari bağlantılardan alınacak kârın %20’si oranında doğrudan …’ye verileceğinin kararlaştırılacağı öngörülmüş; sözleşmenin yapılmasına ilaveten kârın oluşması kurucu şartına bağlı olarak %20 ödeme hususu düzenlenmiştir.
Bunun yanı sıra dosyaya mübrez 25/06/2008 tarihli ——– davalı — yönelik gönderilen talebin neye ilişkin olduğu evrak içeriğinden anlaşılamamakla birlikte davanın tarafları arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmadığı değerlendirilen davalı——— teminat mektubu verilmesine yönelik talebi üzerine davacı adına kayıtlı olup davaya konu olan taşınmazın 1.derece ve serbest dereceden ipotek verilmesi ve takriben 4 milyon USD tutarındaki akreditifin bankalarına açılması şartıyla taleplerinin değerlendirilebileceği, bildirilmiştir.
Buradan hareketle dava dışı bankanın teminat mektubunu ipotek tesisi halinde mutlaka tesis edeceği anlamının çıkarılmasının mümkün olmadığı; taleplerinin ipotek tesisi ile yanı sıra 4 milyon USD kadar akreditifin açılması halinde değerlendirilebileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle iddianın aksine Halkbankasından teminat mektubu temininin kâti suretle sağlanacağı ispat edilemediği gibi zarara dayanak ortaklar kurulu kararında % 20 bonus alacağının oluşacak kâra bağlı, şartlı olarak öngörülmesi böylesi bir kârın da ispat edilemediği kanaatiyle subut bulunmayan davanın reddine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 683,10 TL ile 17.077,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 17.724,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı …. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 53.950,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.