Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/1750 Esas
KARAR NO : 2018/109

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/04/2011
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davacı şirket ve davacı şirket ortağı tarafından çek ve nakit olarak davalıya 1 yıl içinden 1000 konaklama karşılığı olmak üzere yapılan toplam 26.000,00 TL ödeme yapıldığını; ancak davalının sözleşme kapsamında yerine getirdiği, konaklama bedeli düşüldükten sonra bakiyesi olan 19.760,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği çeklerin davacı şirket ile ilişkisinin bulunmadığını, adı geçen şahsın davacı şirketin ortağı olduğunu; sözleşmede imzasının bulunmadığını, davanın esası na yönelik olarak da sözleşmenin 1 yıl olarak düzenlendiğini ve 1 yıl içinde 1000 sefer konaklama karşılığı yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu davayı 1 yıllık süre dolmadan açtığını; bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraf şirketler arasında düzenlenen sözleşme uyarınca diğer davacı tarafından, davalı şirkete avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve davalı tarafından çek bedellerinin tahsil edildiğinden bahisle; çeklerin bedelsiz kalan kısmı için yapılan ödemenin istirdatı istemine; ilişkindir.
Başlangıçta; Kartal Kapatılan—- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — esasına kayıtlı olarak açılan davada yapılan yargılama sonucunda; 04/04/2012 tarih ve —sayılı kararla; davanın kabulü ile 19.760,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verildiği; kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09/09/2013 tarih ve 2012/17951 esas, 2013/15258 sayılı kararı ile mümeyyiz davalı bakımından taraf teşkili yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle karar bozulmuştur.
Bozmadan sonra; İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — esasına kaydedilen davada; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; 11/11/2014 tarih ve — esas, — sayılı kararla, davalı vekilinin iş bölümü itirazı kabul edilerek, dava dosyasının asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; dosyanın tevzien İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu ve davanın sonuçlandırıldığı; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen 18/01/2016 tarihli esas rapor ve 12/01/2018 tarihli ek rapora göre; davacının, 04/12/2010 tarihinden, dava tarihi 22/04/2011 tarihine kadar konaklama yapmadan geçen otobüslere ilişkin herhangi bir bildirimi olmadığından bu tarihe kadar konaklama yapıldığına ilişkin mahkemece karar verilmesine göre yapılan hesaplamada davacının, 22/04/2011 tarihli dava dilekçesi ekinde sunduğu sefer sayısına ilişkin belgeler dikkate alındığında; 4 ayda 240 adet sefer yapıldığının görüldüğünü; aylık ortalama sefer sayısının 60 adet olduğunu; buna göre, 01/08/2010-22/04/2011 tarihleri arasında 8 ay 22 günde 524 sefer konaklama yapıldığının hesaplandığını; buna göre davalının sözleşme gereği hakettiği tutarın 524 sefer x 26,00 TL= 13.624,00 TL olduğunu; davacı tarafından, davalıya çek ve nakit olarak ödenen toplam bedelden davalının hakettiği bedel düşüldüğünde 26.000,00 TL- 13.624,00 TL= 12.376,00 TL davalının, davacıya iade etmesi gereken bedel olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları —- …, … ve—dinlenmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında davacının müsterici olduğu işyerinde davalı firmaya ait davalı firmaya bağlı araçların (1) yıl süre içerisinde 1000 konaklama yapması bu konaklamanın (1) yıl içerisinde tamamlanamaması halinde 1000 konaklama tamamlanıncaya kadar devam edecek, konaklama sözleşmesi yapıldığı; bu sözleşme kapsamında davacının, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetici konumundaki …’ın keşidecisi bulunduğu muhtelif keşide tarihli ve bedelli (4) adet çek karşılığı 20.000,00 TL ve 6.000,00 TL nakit olmak üzere toplam 26.000,00 TL ödeme yapıldığı; davalı tarafından çek bedellerinin tahsil edildiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının iş bu davanın açıldığı tarihe kadar davacının müsterici olduğu işletmede davalı firmaya bağlı araçların konaklama sayısı ile bu kapsamda; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan istirdatı gereken alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu iş bu davayı açmakta haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; TMK.m. 6 uyarınca; davacının, 04/12/2010 tarihinden dava tarihi 22/04/2011 tarihine kadar konaklama yapmadan geçen otobüslere ilişkin herhangi bir bildirimi bulunmadığı; bu tarihe kadar konaklama sözleşme kapsamında konaklama yapıldığı kabul edilerek, davacının, 22/04/2011 tarihli dava dilekçesi ekinde sunduğu sefer sayısına ilişkin belgeler dikkate alındığında; (4) ayda 240 adet sefer yapıldığının görüldüğü; aylık ortalama sefer sayısının 60 adet olduğu; buna göre, 01/08/2010-22/04/2011 tarihleri arasında (8) ay 22 günde 524 sefer konaklama yapıldığının hesaplandığı; buna göre, davalının sözleşme gereği hakettiği tutarın 524 sefer x 26,00 TL= 13.624,00 TL olduğu; davacı tarafından, davalıya çek ve nakit olarak ödenen toplam bedelden davalının hakettiği bedel düşüldüğünde 26.000,00 TL- 13.624,00 TL= 12.376,00 TL davalının, davacı şirkete iade etmesi gereken bedel olarak hesaplandığı; bu nedenlerle, davacı şirketin işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 12.376,00 TL’nin, 22/04/2011 dava tarihinden itibaren [tarafların tacir olduğu dikkate alınarak] avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiştir.
Davacı … tarafından, davalı şirket aleyhine açılan davanın; Konaklama Sözleşmesi’nin taraf şirketler arasında düzenlendiği; bu sözleşmede davacı …’ın taraf olmadığı; davacı … tarafından keşide edilen [sözleşmenin 6.maddesinde nitelikleri yazılı hamiline düzenlenmiş (4) adet çek] çeklerin sözleşme kapsamında; davacı şirket tarafından, davalıya avans olarak verilmesi ve tahsil edilen edilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle, istirdat istemli davada; kural olarak sözleşmelerin nispiliği ve çekin ödeme vasıtası olduğu ilkesi dikkate alındığında; davacı …’ın, temel ilişkiden doğan çeklerin bedelsiz kalmasına dayalı davalıya yöneltebileceği bir talep hakkının bulunmadığı; bu nedenlerle, davacı … tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı … tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı ..—-tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,
12.376,00 TL’nin, 22/04/2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 845,40 TL harçtan peşin alınan 293,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 551,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı …—-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.371,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ….— tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ve 293,45 TL peşin harç toplamı: 311,85 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,37 ve kabul 0,63 oranına göre hesaplanan 859,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,37 ve kabul 0,63 oranına göre hesaplanan 124,02 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018