Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1740 Esas
KARAR NO: 2019/1246
3 Cevizlibağ 34010 Zeytinburnu/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sirketin üreticisi davalılardan …olduğu ———- numaralı ——— plakalı —————– model ————- otobüslerin maliki olduğunu, davacının —— ihalelerine katıldığını ve————— plakalı otobüsleriyle toplu taşıma hizmeti verdiğini, davacının otobüslerin yakıtını anlaşma çerçevesinde devamlı olarak davalı————- istasyonlarından aldığını, —————— istasyonlarından aldığını, ————- başlarda fatura karşılığı yakıt alınmamaktayken daha sonradan ——– ile yakıt alınmaya devam edildiğini, davalı … firmasının araç tanıma sistemi olan ———- çerçevesinde yakıtlarını daima —– firmasının istasyonlarından aldığını, ekte sunulan ———-kayıtları incelendiğinde, yakıt alan araçların hangi km’lerde yakıt aldığı, yakıt ile ne kadar km gittiğinin görüleceğini, davacıya ait araçlarda başka bir akaryakıt istasyonundan veya haricen yakıt alınmadığını, dava konusu araçların toplu taşıma güzergahlarında çalıştırıldığını, bir süre sonra araçların enjektör parçalarının arıza yaptığını, enjektörün motorlarda yakıtı püskürten araç olduğunu, davacıya ait araçların arıza yapması nedeniyle servis olan—————– bildirildiğini, yetkili serviste enjektör arızasının nedeninin tespit edilemediğini, akabinde yetkili servis tarafından arızalı enjektör parçalarının üreticisi olan——- şirketine gönderildiğini, yapılan incelemede arıza formunda enjektör geri dönüş miktarlarının standart değerlerin üzerine olduğunun görüldüğünün, olğan sebepler arasında zaman içinde yağlama özelliği olmayan standart dışı yakıtların kullanımından, kötü filtrelenmiş yakıtlardan, yakıt katkıları olarak gösterildiğini, yine aynı şekilde diğer————– plakalı aracın arızalanan enjektör parçasının arıza nedeninin arıza nedenini yetkili serviste tespit edilemediğini,———– gönderildiğini, düzenlenen arıza formunda yapılan kontrollerde enjektör geri dönüş miktarlarının standart değerlerin üzerinde olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, aynı nedenlerin belirtildiğini, aynı işi yapan bir aracın enjektör masrafının davalı … tarafından karşılandığını, davacının davalı …’e başvurduğunu ancak ödeme yapılmadığını, enjektörün arızalanması için imalat hatalı olması halinde davalılardan ——sorumlu olması gerektiğini, yakıttan kaynaklı olması halinde ise davalılardan ———- sorumlu olması gerektiğini, keşfen inceleme yapılmasını istediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile———-davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı——————- tarihli cevap dilekçesinde özetle, araçların ——— dolduğunu. Bu nedenle BK 231.maddesine göre satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu ——- süreden daha fazla bir süre için kabul etmediğini, düzenli bakım yapıldığının ispatlanması gerektiğini, araçların bakımlarının———- arasında geç yapıldığını, halk otobüslerinin bu dnli geç bakım yapılmasının arızalara neden olacağını, enjektörlerin genellikle yakıt kaynaklı sorunlar çıkardığını, dava konusu enjektörlerin ——– gönderildiğini, üretim veya montaj kaynaklı bir arıza olmadığı şeklinde rapor verildiğini, davacının arızanı yakıttan kaynaklı olduğunu kabul ettiğini, araçların —————— arıza çıkardıklarını, bu kadar Km kullanılan bir enjektörde imalat hatası olmasının mümkün olmadığını, davacının —————— sadece diğer davalıdan yakıt aldığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini, araçta ——— olmasının münhasıran aynı yerden yakıt alınacağı anlamına gelmediğini, enjektör arızaları arasında uygun olmayan katkı kullanılmasının da bulunduğunu, davacı araçları için böyle bir inceleme yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının araçlarındaki arızaların———- tarihinde meydana geldiğini, ancak onarımların ——— tarihinde yaptırıldığını, arıza dikkate alındığında arızaların önemli olmadığının anlaşıldığını, fatura içeriğinde ise enjektör tamiri yerine bakımı ve temizlenmesi yazdığını, buna göre enjektörlerin değiştirilmediklerini, bunun da davacının yaptırması gereken periyodik bakımları yaptırmadığının anlaşıldığını, filtreleme yapılmadan yakıt kullanılması halinde enjektörlerin kirlenmeye neden olabileceklerini, davacı aracındaki arızanın olası nedenlerinden birinin eurodiesel yerine kırsal motorin kullanmak zorunda olduğunu, arıza formlarında yağlanma özeliği olmayan yakıt kullanımı şeklinde bir neden gösterilmediğini, davacı araçlarında kullanması gereken yakıt ile yaptığı Km karşılaştırıldığında, aldığı yakıtın sadece %66 sını ———-sisteminden aldığının alaşıldığını, davacı araçlarında kiralık şoför kullanarak taşıma yaptığını dikkate alındığında, davacının araçlarına davacı şirketin bilgisi dışında ———-dışında yakıt alma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, araçların kat ettiği ———-tükettiği yakıt arasında orantısızlık olduğunu, arıza formlarındaki —– ———— olduğunu, ———-olduğunu, arızalarla Km seviyelerinin uyumlu olup olmadıklarının diğer davalıya sorulması gerektiğini, arıza formlarında olası arıza nedenleri arasında yetersiz filtreleme, katkı maddesi konulması nedenlerinin gösterildiğini, davalı istasyonlarında günde —— aracın yakıt aldığını, bu durumda ———— araçta şikayet gelmesi gerektiğini, davacının kar kaybına uğradığını, talep ettiğini ancak zararın nasıl oluştuğunu açıklamadığını, kar kaybı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
————— yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisleri —————– tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacının maliki olduğu araçta meydana gelen enjektör arızası nedeniyle meydana gelen kar kaybı ve tamirat masrafının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ile taraflara ait tüm deliller toplanmış ve dosyanın alanında uzman——— makine mühendisliği bölümünde öğretim görevlisi olan ———–bilirkişi heyetine tevdii sağlanmış ve rapor dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından araçta arızalandığı iddia olunan enjektörlerin incelenmesi amacıyla servise gidilmiş, parçalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde kullanılan parçaların orjinal olmadığı, işlevini yerine getiremediği üzerinde kurum birikimi olduğu ve bu durumun kullanılan yakıttan kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalı üreticinin sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede aracın garanti süresinin dolduğu ayrıca kullanılan ve arızalanan enjektörlerin orjinal olmadığı anlaşıldığından üretici firmanın sorumluluğu bulunmamaktadır. Ayrıca bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı şekilde mütalaa olunan gerekçelerle bahsi geçen arızanın araçta kullanılan yakıttan kaynaklandığı belirtilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar araçta kullanılan yakıtın diğer davalı …’ten temin edildiği hatta araç tanıma sistemi ile sadece aynı marka akaryakıt alımı yapıldığı belirtilmişse de arızanın meydana geldiği anda araç deposunda bulunan yakıttan numune alınmadığı bu sebeple depodaki yakıtın arızaya sebebiyet verebilecek kabiliyette olup olmadığı hususu irdelenememiştir. Bu kapsamda davalı …’in ise sorumlu olduğuna dair davacı tarafça ispata elverişli delil sunulamamıştır.
Yukarıca izah olunan gerekçeler ile davacının davasını her iki davalı yönünden ispatlayamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 120,55 TL harçtan mahsubu bakiye 76,15 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar davada kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dava dava kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara eşit oranda verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı … davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019