Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1734 Esas
KARAR NO: 2019/1222
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2014
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ——- sayılı ——— plakalı aracın —olay tarihinde davalı/sürücü —– sevk ve idaresinde iken dava dışı sürücü——– idaresinde bulunan ——- plakalı araçla bu aracın şeridinde çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında ——- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığı ve manevi zarara uğradığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden kazanın bildirim tarihi olan ———- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren ——— manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——————- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini ve davacının gelir durumunun araştırılarak davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
——Asliye Ceza Mahkemesinin ——–Esas sayılı dosya aslının celp edildiği,
————– yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Mahkememiz dosyası —————– tarihinde ———– gönderilerek davacının maluliyeti oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen ————— havale tarihli —————- raporunda; davacınn E cetveline göre %4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman Kusur uzmanı—————– tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında maluliyet raporu alınması için dosyanın önce ———————– tevdii sağlanmış ve davacının maluliyet oranı tespit edilmiş daha sonrasında ise kusur raporu alınması için dosya bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş nihayet itibariyle de hesap raporları alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası ———- tarihinde davalı ——- sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı aracın seyir halindeyken önündeki ——– plakalı araca çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile karşı şeride geçerek karşıdan gelmekte olan ———- sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olup davacı ———— plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Davacı bu trafik kazasında yaralanmıştır.
——- plakalı araç kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı ——— bünyesinde ——– numaralı———– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdii sağlanmış ve alınan kusur raporu denetime elverişli bulunmuştur. Zira gerçekleşen bu trafik kazasında davalı ———— Çarpması ve Trafiğin seyrine göre ters yöne girmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu raporda mütalaa edilmiş kazaya karışan diğer iki araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ve mahkememizce denetime elverişli görülen işbu rapor hükme esas alınmıştır. Kaldı ki yolcu konumunda bulunan davacının kusurundan söz etmek mümkün olmayacaksa da davalıların sorumluluğu açısından işbu rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın ————– tevdii sağlanmış ve maluliyet raporu alınmış fakat daha sonrasında işbu rapor hükme esas alınamayacak olması nedeniyle itirazlara da binaen——– tevdi edilmiş ve maluliyet incelemesi yapılmıştır. ———— tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan doğru yönetmeliğe göre hazırlanan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezlik oranı %4 olarak iyileşme süresinin ise 6 ay olacağı mütalaa edilmiş ve bu rapor mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Daha sonrasında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosya Aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bir kök – ek rapor alınmıştır. Alınan son hesap raporu ——– yılı asgari ücretleri göz önünde bulundurularak hesaplanmış olup davacı vekilince raporun güncellenmesi için talepte bulunulmuş daha sonrasında mahkememizce —— tarihindeki oturumunda davacı vekiline söz verildiğinde bu taleplerinden vazgeçtikleri beyan edilmiş dosyanın bu haliyle karara çıkarılması talep edilmiştir. Mahkememizce taleple bağlılık ilkesi uyarınca fazlaya dair haklarını talep etmeyen davacı tarafın beyanları neticesinde raporun —- asgari ücretine göre güncellenmesi mümkün olmamıştır. Ve alınan———— tarihli hesap raporunun incelenmesinde denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. İşbu raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının———— TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazanıldığı mütalaa edilmiştir.
Müterafik kusur yönünden, davacının zararın artmasına neden olacak nitelikte emniyet kemeri takmamak gibi bir fiilinin dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle değerlendirme yapılamamıştır.
Manevi tazminat yönünden ise kazanın oluş şekli, kazaya karışan tarafların kusur durumu, kaza tarihinde davacının yaşı, olayın ve sonucunun ağırlığı durumları göz önünde bulundurularak takdiren kısmen kabulüne dair karar vermek ve ——— TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili uygun bulunmuştur.
Son olarak faiz konusunda kazanın—————önce meydana gelmiş olması ve davacı tarafça davalı sigorta şirketine usulünce başvuru yapıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle sigorta şirketi aleyhine yükletilecek tazminatın dava tarihinden itibaren başlatılmasına, diğer davalılar sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiilden kaynaklanan tazminata haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, işleyecek faizin ise aracın ticari vasıfta olmaması da göz önünde bulundurularak yasal faiz olacağına kanaat edinilmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın ise kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1—— TLgeçici işgöremezlik,———- TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere ——- TL tazminatın davalılar —– yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı —- ise dava tarihi olan ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; ————-TL manevi tazminatın davalılar ——– yönünden kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma, 68,25 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 94,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 192,05 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirişi ücreti olarak toplam 1.797,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.989,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.651,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı —- tarafından yapılmış toplam —- TL yargılama giderinin red edilen kısım üzerinden hesaplanan ——–TL sinin davacıdan alınarak davacı ———-verilmesine.
5-Maddi tazminat yönünden Avukatlık asgari uyarınca hesaplanan 4.499,85 TL vekalet ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren ——– verilmesine,
8-Alınması gereken 2.713,67 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile ödenen 163,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.550,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2019