Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1721 Esas
KARAR NO : 2021/1272
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
BİRLEŞEN DAVA (—-)
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2014
BİRLEŞEN DAVA (—–)
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
—-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Esas davada davacı vekili; davacı — aynı iştigal mevzularında faaliyet göstermek üzere tek ortak olarak —- — kurarak, —-göre haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiği eylemlerinin, tümümün TTK nun 56/a. m.sinde belirtildiği üzere haksız rekabet olduğunun tespit edilmesini ve sona erdirilmesi, durdurulması ve men edilmesine, haksız rekabetin bir vasıtası haline gelmiş olan her türlü vasikanın ve aracın imha edilmesine, —- ünvanının kullanılmasının önlenmesine, müdürü ve imzaya yetkili temsilcisi olduğu —- unvan ve şekliyle faaliyetinin durdurulmasına, bu husustaki kararın olay mahallinde de yayınlanan en yüksek tirajlı beş büyük gazeteden birisinde yayımlanmasına, TTK nun 61.m.si kapsamında olmak üzere, ——- bu dava kapsamında olan hali hazır tüm faaliyetlerinin ihtiyati tedbir kararı tesisi ile durdurulmasına, davacı şirketin logosuna benzer logo ve yapıda olması sebebiyle bütün reklam ve günlük kullanım belgelerinin kullanımının ve benzer şirket unvanının kullanımının veya bu suretle davacı şirketin mukavelelerini kendisine mal etmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, kararın olay mahallinde yayınlanan en yüksek tirajlı beş büyük gazeteden birisinde ve ayrıca Gerekenlerinin —- yayımlanmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada —– davacı vekili; davacı şirketin ortağı olan davalının aynı alanda faaliyet göstermek üzere tek ortak olarak başka bir limited şirket kurduğunu, davacı şirketin işlerini ve sözleşmelerini kendisinin tek ortak olarak kurduğu yeni şirkete aktardığını, davacının bazı evraklarını da aldığını ve yetkisi olmadığı halde kullandığını beyan ederek, davalının ortaklıktan ve herhangi bir ortaklık bedeli verilmeden çıkarılmasını, ortaklıktan kaynaklanan tüm haklarının kullanımının ihtiyati tedbir ile dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada —- davacı vekili; müvekkili—- aynı mevzularda faaliyet göstermek üzere tek ortak olarak —- başka bir limited şirket kurduuğunu, 6102 sayılı TTK nun 54-55-56 m.lerine göre haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem teşkil ettiğini, müvekkili —- maddi ve manevi zararlarının doğduğunu iddia ederek —-manevi tazminatın —–itibaren işleyecek maddi tazminat için ticari ve manevi tazminat için yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teminatsız olarak davalıların menkul ve gayrimenkullarine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, haksız rekabetin tespitini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Esas davada davalı vekili; davacı şirketin kuruluşundan beri, müvekkili —–şirketi fiilen temsil ettiğini ve daha birçok firma ile sözleşmeler imzaladığını, imzalanan sözleşmelere istinaden faturaları müvekkili —— şirket yetkilisi olarak imzalamış ve bu sözleşme ve faturalara istinaden müvekkilleri tarafından paralar tahsil edildiğini ve hiçbir itirazları da olmadığını, tüm bu davalarla davacı, müvekkiline baskı yaparak şirketin hisselerini almak istediğini ve müvekillerini alacaklarından vazgeçirmeye çalıştığını, bunu yapmak içinde her türlü yolu kullandığını, bir hakkın kötüye kullanılmasını kanun himaye etmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada —- davalı vekili; davanın—– — nolu dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada —–davalı vekili; davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekilince verilen —dilekçesinde; davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilince verilen —- tarihli dilekçesinde; davacı vekilinin feragati doğrultusunda feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın —–feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından 2021 yılı maktu harç olan 59.30 TL’nin Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 14,33 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021