Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1709 Esas
BİRLEŞEN DAVADA ESAS NO: 2015/454
KARAR NO: 2022/110
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ —- ESAS SAYILI DAVADA;
İDDİA:Davacı vekili esas dava dava dilekçesinde özetle, davalı — poliçesiyle sigortalı bulunan — tarihinde davalı — sevk ve idaresinde iken— kavşağa kontrolsüz girmesi ve sağında geçiş yapmakta olan müvekkiline ait — plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— maddi tazminatın ve araçta oluşan değer kaybı için — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.– tarihli ıslah dilekçesinde ise; — plakalı araçta meydana gelen toplam tamir bedeli ve iş gücü kaybı — davalılar — kaza tarihinden, davalı —-yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihinden mümkün değil ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, — araçta meydana gelen toplam değer kaybı için — kaza tarihinden davalı—- yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihinden mümkün değil ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava konusu hakkında — dosyasından yaptırılan tespit için sarf edilen giderler olan —–yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalılar—–vekili; dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirmiş ve haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı —-vekili; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ — SAYILI DAVADA;
İDDİA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı — işleten/davalı — tarihinde davalı — sevk ve idaresinde iken olay mahallinde davacı şirkete ait ve dava dışı sürücü —-plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu bulunduğundan bahisle, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için—-olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının iş gücü kaybı ve ulaşım giderleri bakımından—işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — müştereken ve müteselsine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı — vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının aracının ——– rücuen ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu, bu nedenle gerçek zararın saptanması gerektiğini, davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı —– sürücü ehliyetsiz olmasının tam kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, bu durumun bilirkişi marifetiyle saptanması gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli raporunda; davacı taraf sürücüsü — %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü — %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına taraf itirazları ve eksiklikler bulunması nedeniyle aldırılan —-tarihli kök raporda ;
1) Sürücü —- oranında kusurlu olduğu,
2) Davalı —davalı—- — oranında kusurlu olduğu,
3) — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, — plakalı araçlarda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
4) Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
5) Dava konusu—- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında —olabileceği,
6) Dava konusu — model aracın —- tarihli dava konusu kazasındaki —- meydana gelen hasarında değer kaybına etkisi olan parçalarının daha önce işlem görüp görmediğine dair dosya kapsamında da herhangi bir bilgi-belge bulunmadığından, değer kaybı oluşup oluşmayacağı yönünden bir değerlendirme yapılamadığı,
7) Dava konusu — plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle — civarında olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;
— olabileceği,
8) Dava konusu —– model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın dava konusu kaza öncesine ait serbest piyasa koşullarındaki 2. El kazasız piyasa rayiç değeri ile dava konusu kaza sonrasındaki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: —– olabileceği,
9) Dava konusu —-plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —civarında olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;
— %50 kusur oranı —olabileceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda ise;
1) Sürücü —- model araç sürücüsü) %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
2) Davalı —sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü—- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
3) Olay mahallinin yerleşim yeri-kavşak olduğu, tanık beyanları, araçların son konumları, hasar
durumları, polis memurları tarafından hazırlanan kazanın özeti kısmındaki —–dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, —– kusur değerlendirmesine tarafımca uyulduğu, (—-raporunda; sürücü — %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, sürücü –%50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir)
4) — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, — plakalı araçlarda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
5) Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
6) Dava konusu —-model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında — olabileceği,
7) —- tarihili ön raporundan sonra dosyaya gelen sigorta şirketleri yazılarından eski hasar dosyalarının imha edilmiş olduğu belirtildiği, arça maliki tarfından da dosya ya bu hasarlarına ilişkin belge sunulmamış olduğu, Mahkemece dava konusu —– tarihinden öncesine ait kazalarında hasarların dava konusu kazadan farklı bölgelerden olduğunun kabulü halinde yapılan değerlendirmede; Dava konusu—- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın dava konusu kaza öncesine ait serbest piyasa koşullarındaki 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile dava konusu kaza sonrasındaki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “
[(— olabileceği,
8) Dava konusu —– plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle — civarında olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; — olabileceği,
9) Dava konusu—- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın dava konusu kaza öncesine ait serbest piyasa koşullarındaki 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile dava konusu kaza sonrasındaki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle —- olabileceği,
10) Dava konusu —–plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —- civarında olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;—–olabileceği,
” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı adına kayıtlı ——-plakalı araçların karıştığı — tarihinde meydana gelen trafik kazasında her iki araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları, dava konusu — plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —hesaplandığı, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında ( %50) bu araç maliki olan davacı —- alacağı talep edebileceği, aynı araç hakkında ilgili sigorta şirketlerince eski hasar dosyalarının imha edilmiş olduğunun belirtildiği, araç maliki tarafından dosyaya bu
hasarlarına ilişkin belge sunulmamış olduğu, bu haliyle değer kaybı talebinin kabulüne imkan bulunmadığı ve reddine karar verildiği, dava konusu —- plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —- olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında ( %50) bu araç maliki olan davacı —alacağı talep edebileceği, birleşen davada davalı —- plakalı araçta aracın dava konusu kaza öncesine ait serbest piyasa koşullarındaki 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile dava konusu kaza sonrasındaki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak oluşan değer kaybının —- hesaplandığı, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında ( %50) bu araç maliki olan davacı —- plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında ( %50) bu araç maliki olan davacı —- edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde her iki davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası olan mahkememize ait—- sayılı dava dosyasında davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; —hasar bedeli, —aracı kullanamamaktan kaynaklı zarar bedeli olmak üzere toplam — maddi tazminatın, davalılar —-yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak —- davacı tarafa ödenmesine, davacının değer kaybı alacağına dair talebinin reddine,
2-Birleşen dava dosyası olan mahkememize ait — sayılı dava dosyasında davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; — değer kaybı bedeli ile —- kazanç kaybı ve ulaşım bedelinin davalılar — yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak —- davacı tarafa ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine,
ASIL DAVADA;
3- Asıl davada alınması gereken 480,36 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 85,40 TL Peşin harç, 56,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 141,40 TL’den mahsubu ile 338,96 TL bakiye harcın davalılar —– davalı —- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan 52,95 TL ilk masraf, 212,00 TL —-tespit dosyasında yapılan masraf, 1.841,40 TL tebligat-müzekkere-bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.298,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%88 kabul) 2.011,89 TL’sinin —- davalılar — davalı —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- davalı sigorta şirketi— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —-davalı sigorta şirketine— verilmesine,
7-Asıl davada davalı —-tarafından sarfedilen 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 6,23 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVADA
8- Birleşen davada alınması gereken 153,70 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 42,70 TL harcın mahsubu ile 111,00 TL bakiye harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
9-Birleşen davada Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 1.941,40 TL tebligat-müzekkere-bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.973,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%90 kabul) 1.776,42 TL’sinin — davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen davada davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak —- verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere, asıl dosyada davacı birleşen davada davalı vekili —- ile davalı —birleşen dosya davacısı —- asıl dosyada davalılar ——- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022