Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1695 Esas
KARAR NO: 2019/798
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/11/2014
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; – tarihinde – plakalı araç ile – Plakalı araçların çarpışması ile başlayan kazanın devamında- – Plakalı araç müvekkilinin ekmek fırını olarak işlettiği dükkana girdiğini, kaza tespit tutanağında her iki aracında kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait fırında büyük maddi hasar meydana geldiğini, ticaretine devam zorulunluluğunda olan müvekkilinin işyerini —TL masraf, tamir ve tadilat ile faaliyete geçildiğini beyanla, – maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dükkanında meydana gelen zarar, diğer davalılardan … adına kayıtlı ve … tarafından kullanılan — plakalı aracın işyerine girmesi sonucu meydana geldiğini, meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
—— yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman İnşaat Mühendisi — ve Mali Müşavir Bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememizin –tarihli ara karar gereği yeni makine mühendisi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği görüldüğü,
Dosya konusunda uzman İnşaat Mühendisi–ve Mali Müşavir Bilirkişi— tevdi edilerek yeni bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi zarar isteminin tazmini talebinden ibarettir.
Davaya konu olay — tarihinde – plakalı ve- —- plakalı araçların seyir esnasında çarpışmasına müteakip— plakalı aracın savrularak davacıya ait ekmek fırınının içine girmesi şeklinde meydana gelmiş olup, yaşanan bu trafik kazasında davacıya ait fırında maddi hasar meydana gelmiştir.
Davacı tarafça yaşanan bu kazadan sonra fırında meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla — TL masraf yapıldığı iddia edilmiş ve bu masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti hususunda İstanbul Anadolu-. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- E sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporuna itibar edilmiş ve yeni bir rapor almak gerekmemiştir. Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında — tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış daha sonra rapora yönelik itirazlara binaen yeni bir heyet teşekkül ettirilerek dosya yeni bir inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve — tarihli yeni rapor alınmıştır.
Tarafların kusur ve sorumluluk oranlarının tespiti noktasında yapılan incelemede; her ne kadar yukarıda zikredilen Asliye hukuk mahkemesinde alınan kusur raporuna itibar edilmişse de davacı vekilinin talebinin, tazminat miktarının davalılardan müştereken tahsili yönünde olması, davacının meydana gelen trafik kazasında taraf olmaması ve herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle tarafların hesaplanacak olan tazminat miktarından kusurları oranında değil müteselsilen ve tazminatın tamamından sorumlu olacakları kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça yaşanan kazadan sonra dükkanda meydana gelen hasarın giderilmesi uğrunda yapıldığı iddia olunan – TL nin incelenmesi hususunda yapılan yargılamada ise konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması ve — tarihli bilirkişi raporunun da denetime elverişli bulunması nedeniyle işbu rapor hükme esas alınmıştır. Raporda belirtildiği ve mahkememizce de yargılama sürecinde tespit edildiği üzere davacı tarafça dosyaya ibraz edilen tamirat faturalarının dosyaya sunulduğu tamirat kapsamında PVC- doğrama firmasından tül — alındığı, satış tezgahı pasta dolabı alındığı, vitrinli dolap alındığı, led ışık sistemleri alındığı, cam dış ekmek sepeti alındığı ve toplam fatura tutarlarının KDV dahil — TL olduğu görülmüştür. Tarafların tanıkların dinlenmesinde davacı tarafın tanıkları tarafından kaza sebebiyle dükkanda bulunan bir çok eşyanın zarar gördüğünün ve kazadan önce eşyaların bakımlı olduğunu kazadan sonra da fırına bakım yapıldığının belirtildiği davalı tanığı tarafından ise fırının çok eski olduğunun fakat kazadan sonra lüks hale getirildiğinin ama kazadan önce fırında tadilat yapıldığını görmediğini belirttiği görülmüştür. Teknik bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde fırında yapılan tüm tadilatlar görülmüş ve rapor edilmiştir. Öyle ki yapılan tadilatlar ile faturalandırılıp mahkememize sunulan miktarın birbiri ile uyumlu olduğu ve piyasa rayiçlerine göre —TL olduğu görülmüştür. Ancak kaza sonrasında yapılan tadilatların, kaza öncesi fırın durumu göz önünde bulundurulduğunda ekstra krom profiller, ledli vitrin ve farklı detayların yapıldığı imalatın kalite olarak daha üst sınıfta bir imalat olduğu bu sebeple imalat bedelinden %25 yeni/eski farkı ve imalat kalite sınıf farkı indirimi yapılmış ve – TL talep edilebilecek hasar bedeli olarak tespit edilmiştir. Fakat bu noktada bir de davalı tarafından davacıya yapılan — TL bir ödeme bulunduğu bu ödemenin de tazminat tutarından indirilmesi gerektiği tarafımızca görülmüş ve bu miktarın mahsup edilmesi ile davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktari —- TL olarak tespit edilmiş, davacı tarafça talep edilen dava tarihi itibariyle yasal faiz kaleminin ise kabulüne karar vermek gerekmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 336,85 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 364,90 TL harç gideri, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak toplam 2.000,50 TL masrafı olmak üzere toplam 2.365,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.230,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı … tarafından yapılan 378,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 181,44 TL sinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine
4-Davalı … tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 144,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine
5-Davalı … tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 144,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine
6-Davalı … tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 144,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
9-Alınması gereken 713,03 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 336,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 376,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019