Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1683 Esas
KARAR NO: 2021/989
ESAS DAVA (—–)
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/11/2014
BİRLEŞEN DAVA (—-)
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı —— katılmayarak müvekkil şirkete karşı yükümlülük ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalının, sektörel iş ve işlemlerle ilgili mesaisini—– adına kurduğu—— harcadığını, şirketin karar alma süreçlerinde rol almadığını işbu iradenin şirketin işlemlerini kilitlediğini, davalı ——– müvekkil şirketin yeterli iş deneyim belgesine sahip olmaması, belirli bir hacmin üzerindeki ihalelere bu sebeple katılamaması ve davalının eşinin mimar olması dolayısıyla eşi adına kurulan şirket üstünden, müvekkil şirketin verdiği banka teminat mektuplarım ve şirketin itibarını ortaya koyması ile ihalelere gitmeye başladığını fakat bir süre sonra davalı ——eşinin adına olan şirket üzerinden tek başına ihalelere girip müvekkil şirkete hiçbir surette haber vermeden davacı şirketi adeta saf dışı ederek işler almaya başladığını, böylece davalını tamamen eşi adına kurduğu şirketin işleri ile meşgul olurken davacı şirkette ——olarak yerine getirmesi gereken tüm vazifeleri ihlal ettiğini, davalının eşi adına kurduğu şirket için işler yaparken aynı zamanda müvekkil şirketin ekipmanlarını ve çalışanlarını da eş ile kurduğu şirkette, davacı şirketin ve diğer —– bilgisi ve izm olmadan kullanarak sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, örneğin delil listesinde sunulan ——ihalesine davalının eşi——şirketin çalışanı olduğu olduğu halde davalı, çalışanı üzerindeki nüfuzunu kullanarak ve eşinin şirketi üzerinden bu ihaleye katıldığını, yine aynı şekilde davalının—— hem davacı şirketin malzemelerini kullandığını hem de yukarıdaki paragrafta bahsi geçen ——— olarak gösterdiğini, yukarıda sayılan sebepler çerçevesinde davacı——– yıllık bilançoları izlendiğinde büyük bir düşüşün gözlendiğini ve buna ek olarak mali açıdan sıkıntılı bir durumun gündeme gelmesi sebebiyle de ödemelerin aksadığını, böylelikle davalının, davacı şirket menfaatleri doğrultusunda değil, eşi adına kurduğu şirketin menfaatleri doğrultusunda hareket ederek sadakat ve özen yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğini; ayrıca ———-davalı tarafından ihlal edildiğini, müvekkil şirketin iştigal konusuna giren alanlarda, müvekkil şirketin aleyhine olacak şekilde iş ve işlem yapıldığını, rekabet yasağının kaldırıldığına ilişkin olarak ne esas sözleşmede bir hüküm ne de bu yönde bir —–olduğunu, davalının şirketten aldığı bilgiler ile davacının girdiği ihalelere eşinin adı ile girmesinin rekabet yasağına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalının —– üzerinden girmiş olduğunu, bu ihalede ekte sunulan — kararında da görüleceği üzere, davalı ile ihaleye —- evli olması ve davalının davacının —-olması, ayrıca davacı adına teklif mektubunu imzalayan —- vekil tayin edilmiş olması ve son olarak —– adına teklif mektubunu imzalamış olması nedeniyle davacı ve davalının eşinin şirketinin ihale dışı kaldığım, bu sebeplerle haksız rekabet yasağına aykırı davrandığım iddia ederek davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide ederek bu ve benzen haksız rekabet niteliğindeki eylemlerine devam etmemesinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalının bu tür haksız rekabet niteliğindeki iş ve işlemlerine devam ettiğini ve müvekkil şirketin işlerinden kasıtlı olarak el çekerek ve müvekkil şirketin karar alma mekanizmasını kasti olarak kilitleyerek kendisine hukuka aykırı olarak çıkar elde ettiğini artık son olarak yukarıda anılan — tarihli ihale ile şirketin diğer ortaklan ve —-tarafından kesin olarak öğrenilmiş olduğunu beyan ederek, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, müvekkil şirketin ortağı ve eski—— sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlali nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara, rekabet yasağına ilişkin —- maddi tazminatın, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve işleyccek en yüksek ticari avans faizi ile, müvekkil şirkete verilmesine davalının belirtilen hesaplarına ve taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına ve aynca davacının rekabet yasağı oluşturabilecek eylemlerinin tedbiren önlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas davada, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava açılabilmesinin ön şartı olan — alma hususunun yerine getirilmediğini, davaya konu ihalelerden birisi olan—– tarihli olduğunu, bu ihaleye girenlerin ise davacının çalışanı—— büroyu paylaşmaları sebebiyle ihaleye aynı tarihte ıttıla ettiklerinin kabulü gerekeceğini, davacının bu ihaleden haberdar olmamasının mümkün olmadığını davanın sebeplerinden biri olarak bu ihaleyi göstermiş olmakla ıttıla ettikleri tarih itibari ile —– dava açma süresinin geçmiş olduğunu ve işbu sebeple zamanaşımı dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, davacının —– üyesi olduğunu buna rağmen davacının o dönem kendi şirketi ——ihalelere giren ve adı geçen kişiye karşı herhangi bir hukuki girişimde bulunmayarak zımnen rekabete muvafakat gösterdiğini, yine aynı şekilde davalının eşi ile müşterek ihaleye giren———— olduğunu, kendi yanında çalışan bir kişiye bile aynı iştigal alanında şirket açma hatta rakip olarak ihalelere girme hususunda icazet verirken müvekkilini haksız rekabet ile suçlamasının adıl olmadığını, dava dilekçesinde adı geçen ihaleler ile ilgili olarak da; bu ihalelerin teknik şartnamelerinde ihaleye ancak B grubu yeterlilik belgesine sahip inşaat firmaları ile inşaat mühendisi veya mimar diploması olan kişilerin girebileceğini, davacı firmanın——olduğundan bu ihalelere teklif sunamayacaklarını, müvekkilin eşinin diplomasını ya da yeterlilik belgesini davacıya kullandırtmak zorunda olmadığı gibi bu hususta aralarında bir anlaşmanın da bulunmadığını, müvekkilinin şirketteki varlığı veya yokluğunun davacının ihalelere katılmasına engel olmadığını, davacının —- yeterlilik belgesine uygun ihaleler olmasına rağmen —– ihalelere yönetim karan ve tercihleri nedeniyle katılmadığını, müvekkilinin eşinin firmasının da katıldığı ihalelerde uygun fiyat veremediği için iş alamadığım, bunun işin doğası gereği olduğunu, müvekkilinin eşinin diplomasını davacı firma için daha önce kullandırttığını ancak bunun eşinin tercihi olduğunu istemezse kullandırmak zorunda olmadığını, davacı firmanın yeterliliği olmadığı için zaten ortada bir rekabetin de olmayacağını, müvekkilinin eşinin kendi firmasını kurduğu için yeterlilik belgesini davacıya kullandırtmak istemediğini, kimsenin de onu buna zorlayamayacağmı, bunun en doğal hakkı olduğunu, davacının müvekkilinin yıllar önoe verdiği vekaleti kullanarak—— teklif verildiğini, müvekkilinin davacının beyanında da kabul ettiği üzere—- yıldır şirkete uğramamasına rağmen kendisinin haberi ve onayı olmadan bu teklifin hazırlandığını yine aynı ihaleyi alamadığım bu bahisle davacının herhangi bir zararının bulunmadığım, müvekkilinin eşinin girdiği diğer ihalelere davacı firmanın yeterliliği olmadığından zaten giremediğini, müvekkilinin ——üyesi olmadığından herhangi bir sorumluluğunun da olmadığım, davacının iddia ettiği gibi şirketin —-söz konusu olamayacağım zira yönetimin ——– olduğundan diğer üyelerin istediği kararı çıkarabileceklerini beyan ederek; yukanda açıklanan nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine bu kabul edilmezse davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen —- davacı vekilince özetle; davalılardan — davacı şirketin ortağı olduğunu, uzun süreden beri davalı ——— gelmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının şirkret ortağı olmasına rağmen bağımsız olarak ticari işler yürütmeye başladığının ve davacıya zarar verme kastı ile davacının katıldığı ihalelere eşi olan diğer davalı —- teklifler sunmaya başladığını, davalı ——— olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanını genişletebilmek ve kazanç elde edebilmek amacıyla ihalelerinin türlerini genişletmeye karar verdiğini, bu doğrultuda davalı ——– ihale kanunu hükümleri ile öngörülen —- kapsamında kullanılmasının kararlaştırıldığı, bu biçimde ihalelere davalı ——– katılacağının öngörüldüğü, buna rağmen davalıların davacı şirketi saf dışı bırakarak birlikte hareket etmek suretiyle eylemleri haksız rekabet teşkil edecek şekilde davacının icazetini almaksızın zarar verme kastı ile ihalelere katılarak teklif sunmaya başladıkları, davalı —–tarihinde kurularak tescil edildiğini, davalı —– ilgili işlemleri yürütmesi için vekaletname verdiğini, davalıların davacının —– faydalanarak faaliyet yürüttüklerini, davalıların faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve bu nedenle davacının zarara uğradığı, ayrıca davacının ticari itibarının olanaksız biçimde zedelendiği hususlarını beyan ederek davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin men-i ve ref’ine verilecek hükmün ilanına, ayrıca, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taleplerin —– dosyası ile derdestlik teşkil ettiğini, bu nedenle davanın reddini, aksi halde davaların birleştirilmesini, dava açılabilmesinin —- bulunmadığını,—– açısından zımmen —- sonlandırıldığını, davacı ile davalı ——— olmadığını, davacı tarafın davalı ile aynı ihalelere girmesi için gerekli yeterliliğe sahip olmadığını, davacının müvekkilleri ile aynı ihaleye girmek için yeterliliğinin bulunmadığını, davacının bahsettiği ihalelere girmek için gerekli olan —– belgesinin bulunmadığını, bu sebeple taraflar arasında bir rekabet bulunmadığını ve haksız rekabetin de olamayacağını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmadığı takdide derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, olmadığı takdire —–birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri celp edilmiş, incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce—- dinlenmiştir.
Tanık —– faaliyet gösteriyor, ben de—- şefiyim, şirketin yöneticileri —– yılında tanıdım, firma genellikle—- gösteriyordu, bende şantiye şefliğini üstlendim, daha sonra —–olduğu için kendisini hiç görmedim, şirketin üst yapı işlerine karne gerekiyordu, dediğim tarihten itibaren —– içerisinde teklifler hazırlandı, daha sonra ortaklar arasında benim bilmediğim nedenlerle problemler çıktığını duydum, —-itibaren de bunlara sahit olduk, ——giriyor ve bizim özellikle daha önce iş yaptığımız ağırlıklı olarak—- alıyorlar, ben şantiye şefliği yaptığım için ——- ettiğimder, bunları biliyorum, bu durum —–açıyormuş gibi yerine göre böyle algılanıyor, diğer malzeme alıp sattığımız —- tanıyorlar, bildiklerim bunlardan ibarettir, dedi. Davalı vekilinin ——-dedi. Beyanı üzerine soruldu: benim bildiğim şirketin —– ortağı vardır, şirketin karnesi vardır, inşaat faaliyetlerine halen devam ediyor, teknik olarak inşaat mühendislerine ve mimarlara verilen bir hak vardır, ihale kanununda grup ayırmaksızın bütün ihalelere girilebiliyor, bu sebeple —–girebilmesi için ve karne edinebilmesi için şirket ortaklarından —- karnesi kullanılması hususunun kendi aralarında kararlaştırıldığını duydum, dedi. Davacı vekilinin ——şeklinde beyan sunulmuştur.
Tanık ——— olarak çalışıyorum, şirketin daha kapsamlı —- gerekiyordu, şirket——- onun belgesi ile girebilmek adına şirket kefaleti adı altında —— ihalelere girdi, ihale evrakları hazırlandı, birden çok ihalelere girildi, bir ihaleyi aldığını öğrendik, daha sonra bizim şirketin dışında kendilerinin ihaledeki işin devamını kendilerin yapacağını öğrendik, —– malzeme aldığımız bir —– malzeme alıp ödemesini bizden istediğini biliyorum, biz ödemeyi reddettik, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine ——-şeklinde beyan sunulmuştur.
Tanık —- şirketin ortaklarındandır, —— şirketin inşaatlarla ilgili bir yeterlilik belgesi vardır, şirket bu belge ile sadece üst geçit yapabiliyor, farklı gruplara bina yapabilmemiz için yeterlilik belgesi bulunmadığından inşaat ihalelerine girilemiyordu, şirketteki arkadaşlardan birinin söylemesi neticesinde —- mimar olduğu ve onun diploması ile bu gibi işlere girilmesinin yeterli olunacağı ve bunun da —- böyle bir karar alındı; bundan sonra — evrak hazırlama konusunda vs. —– —– ettiğini biliyorum, yedek parçaya baktığım için malzeme alımlarında —— şirketimize mahsup fişlerin geldiğini biliyorum, şirket böyle bir kişinin olmadığını belirterek ödenmedi, bence şirketi referans göstermiş olabilir, bildiklerim bundan ibarettir “şeklinde beyan sunulmuştur.
Tanık —- tarafından—- için bizimde şirketimizde işlerle ilgili sıkıntılar vardı, işimizi geliştirmek için —– adımıza ihalelere girmesi için teklifte bulunmuştuk, oda ihaleye girip aldıktan sonra eşiyle birlikte bizimle ilişkisini kesmişlerdir, sebebine gelince de şirketin diğer ortaklarına bir nevi kazık atmış gibidir. “şeklinde beyan sunulmuştur.
Aynı celse dinlenen, davacı şirket yetkilisi—- —- ortağı birlikte şirketimizin üst yapı ihalelerine girebilmesi için ve büyüye bilmesi için birlikte karar alarak ortaklardan—– sebebiyle diplomasını mimarlar odasıdan tasdik ettirilerek alıp ve bu işlerde — elemanlarını kullanarak ihalelere girmeye karar verdik, şahıs olduğu için bankalardan teminat mektubu alması mümkün olmadığından —– olarak—–kefil olduk, bu kararda sayın—— karar defterinde imzası bulunmaktadır, bu esnada şirketin —— olarak görev yapmakta idi, bu diplomanın kullanılması ile üst yapı ihalelerine —– katılmaya başladık, eğerki bir ihale kazalınacak olursa—–alt taşeron olarak gösterilecek ve bu sayede ——yükseltilmiş olacak idi defelarca girilen ve kazanılamayan ihalelerde bir sorun olmadı, ancak kazanılan ihaleden sonra hep beraber şirkette ihale kazandık diye sevinmiş olmamıza rağmen, aradan belirli bir süre geçtikten sonra —— kazanıldığını söyleyerek ortak olduğu kendi şirketi ile paylaşmayacağını ifade—- bıraktı, ——- çalışanlarımızı kendi işinde kullandı,—– diğer ortağım böyle birşey beklemiyorduk. “şeklinde beyan sunulmuştur.
Mahkememizce davacı vekiline,—- gereğince —- verilmiş, davacı vekilince ——- sureti sunulmuş, davalı davalı—- sorumluluk davası açılmasının kararlaştırıldığı belirlenmiştir.
Mahkemizce davacı şirkete ilişkin——— tarihine kadar davalı şirket yönetim kurulunda görev yaptığı belirlenmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
Esas davada davacı şirket vekilince, davalının şirketlerinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, ancak bu görevin gereği olan özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu kapsamda mazeretsiz olarak —– süreçlerine katılmadığı, şirketin karar alma mekanizmasını kilitlediği, davacı şirket menfaatleri doğrultusunda değil, eşi adına kurduğu şirketin menfaatine hareket ettiğinden bahisle şimdilik ——- maddi tazminatın tahsili talep olunmuştur.
Esas davada bundan başka, davalının yöneticinin rekabet yasağı kuralını ihlal ettiği, bu kapsamda davacı şirket ile aynı iştigal sahasına konu ihalelere, davalının eşinin şahıs şirketi aracılığıyla teklif verdiği, esasen davalı——– şahıs şirketinde, davalının eşi nam ve hesabına işlemler yaptığı, bu yolla davacı şirketi zararlandırdığı ileri sürülmüştür.
Özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle tazmin talebi yönünden; özen ve bağlılık yükümlülüğü başlığı altında —–
—– yönetimle görevli üçüncü kişiler, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altındadırlar.
—– hükümleri saklıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Anılan yükümlülüğün ihlali yönünden ise;——– yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar” hükmü getirilmiştir. —-maddesinde “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler” düzenlemesi getirilmiştir.
—–gereğince, davalının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık iddiası yönünden sorumluluğunun doğması için, hem davalının kusurunun, hem kusurlu eylemden kaynaklı zararın, hem de bu ikisi arasındaki illiyet bağının davacı tarafça ispatı gerekecektir.
Bu kapsamda davalının —— bir süredir katılmadığı hususu davalının da kabulünde olup, keyfiyetin davacı şirkete ne suretle zarar verdiği, davalının toplantılara katılmaması ile var ise davacı şirketin ne suretle zarara uğradığı, ayrıca illiyet bağına ilişkin koşullar, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça usulünce ispat olunamamış olmakla bu talep yönünden davanın sübut bulmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davalının rekabet yasağı ihlali nedeniyle tazmin talebi yönünden; rekabet yasağı başlığı altında —-maddesinde;
“(1) Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir.
(2) Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir.
(3) Bu haklar, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve her hâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçince zamanaşımına uğrar.
(4) Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümler saklıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Davalıya atfedilen husus, eşi —– şahıs şirketi adına hareket ederek, imzalar atarak, davacı şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi yaparak davacı şirket ile rekabet ettiği, bu suretle davacı şirketi zararlandırdığı hususudur.
Esasen dosyaya sunulan ve celp edilen kayıtlar ile, özellikle —- kararının tetkikinde, başvuran birleşen dosya davalısı—–firması adına teklifleri vekaleten —–imzaladığından bahsettiği, başlı başına bu keyfiyetin dahi, —- maddesinde tarif edildiği şekilde bir rekabet yasağı teşkil ettiği kanaati hasıl olmuştur.
Buna karşın davalı tarafça süresi içinde zaman aşımı defi ileri sürüldüğü dikkate alınmıştır. Bu noktada rekabet yasağı ihlalinin, davacı tarafça ne zaman öğrenildiği önem arz etmektedir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde —- şirket ile davalının eşi/birleşen dosya davalısı —— davacı şirketin yeterli iş deneyim belgesine sahip olmaması nedeniyle belli bir hacmin üstündeki ihalelere katılamaması nedeniyle ve aynı zamanda eşi olan ——–olması nedeniyle eşi adına kurduğu şirket üzerinden, davacının verdiği banka teminat mektupları ve davacı şirketin kendi itibarını ortaya koyması ile ihalelere girmeye başladığı ifade edilmiştir. Bu anlatımdan, davacı şirketin, davalının eşine ait şahıs şirketindeki durumuna, davacı şirketin başından beri vâkıf olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Nitekim davacı vekilince sunulan——- da bu keyfiyet ifade edilmiştir. Anılan ek beyanda davacı vekilince, davacı şirketin ihalelere girdiği, ihalelere girerken davalının eşinin diplomasından faydalanarak zaman içinde yeterlilik belgesi almayı hedeflediği, bunun için de tüm güvenilirliğini ve kredibilitesini davalının şirketine sağladığı ifade edilmiştir. Esasen davalının bir şirketi olmadığı bilinmekle, davacı tarafça anlatılanın, davalının eşine ait şirket olduğu, davalının bu şahıs şirketindeki pozisyonunun başından beri davacı tarafça bilindiği kanaati, davacı vekilinin bu beyanlarıyla güçlenmiştir.
Davacı vekilince sunulan—— tarihli beyan dilekçesinde, davalının eşinin mimarlar odasına kayıt masraflarının dahi davacı şirketçe karşılandığı beyan edilmiş, yine davacı vekilince sunulan —- tarihli beyan dilekçesi ile; davalının eşi ile davacı şirket arasında —- kapsamında öngörülen bir usul olan pilot ortaklık avantajından yararlanarak şirketin iş deneyimini arttırmak üzere sözlü olarak sözleşme yapıldığı, davacının, davalının eşi adı ile faaliyet gösteren firmada üstlenmiş olduğu faaliyetlerin tümüne, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda, bizzat——-faaliyetlerde —– ortak olarak yer alacağı hususunda duyduğu güven ile yaklaştığı, davalının ise davacının, sözleşme hükümlerine uyulacağına dair duyduğu haklı güveni sıiistimal ettiği ifade edilmiş olmakla, davacı şirketin en başından beri, davalının, eşinin şahıs şirketindeki durumunu bildiği kanaati hasıl olmuştur.
—— maddesinde ifade edildiği üzere;—- maddesinden kaynaklı hakların, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya—- girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay zamanaşımına uğrayacağı, davalının, eşinin şahıs şirketindeki pozisyonunun en başından beri davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, —- aylık zaman aşımı süresinin dolduğu kanaatiyle rekabet yasağından kaynaklı tazminat isteminin de reddine dair karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Birleşen davada, davacı vekilince davalıların haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinden bahisle, haksız rekabetin tespiti, eylemlerin men’i ve ref’i ile hükmün ilanı ve yanı sıra şimdilik —maddi tazminat ile davacının ticari itibarının ve kişilik haklarının ——– manevi tazmninata hükmedilmesi talep olunmuştur.
Esasen davalı —– haksız rekabet isnadı ile birleşen davada ileri sürülen hususların bir çoğunun bizzatihi rekabete ilişkin isnatlar olduğu, esas davaya ilaveten — ilişkin bir ihalenin dava konusu edildiği, bununla birlikte davalı —– atfedilen eylemlerin, esas davada tarif edilen rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemler olduğu, bunların esas davada yöneticinin rekabet yasağını ihlal çerçevesinde nitelenmiş iken bu sefer birleşen davada haksız rekabet nitelemesi ile anlatıldığı belirlenmiş, kısmen derdestlik dava şartına aykırılık bulunduğu belirlenmiş,—– ilgili iddialar ilk defa bu davada talep olunmakla ve istemin haksız rekabet nedeniyle tespit, men ve tazmin istemine ilişkin olmakla dava şartından davanın reddine dair karar verilmemiştir.
Davalı —- ileri sürülen hususların birçoğunun rekabet yasağına aykırılık kapsamında esas davada ileri sürüldüğü, birleşen davada ilaveten ileri sürülen —– yönünden rekabet yasğı kapsamında değerlendirilemeyeceği Mahkememizce gözetilmiştir. Buna karşın anılan ihale ile ilgili davalının hangi eylemi ile haksız rekabet içinde bulunduğu davacı tarafça usulünce ispat olunmadığı gibi, anılan ihale yönünden ihaleye teklif sunulması iddiasına dayanılmş, bunun haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de —- maddesinde tanımlanan ——–Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklinde yer verilen anlatım kapsamında da bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı, haksız rekabete ilişkin şartların davalı —– oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı —- de haksız rekabet ve unsurlarına ilişkin olarak yukarıdaki açıklamalar cari olmak üzere, esasen ana davada da birçok kez ifade edildiği üzere, davalı—- davacı şirket arasında — kapsamında öngörülen bir usul olan —– avantajından yararlanarak şirketin iş deneyimini arttırmak üzere sözlü olarak sözleşme yapıldığının ileri sürüldüğü, davalı —– bu sözleşme ve teamül gereği, davacı şirkete zarar verecek haksız rekabet niteliğinde olacak eylemlerden kaçınması gerektiği halde doğrudan davacının katıldığı ihalelere katılarak ve aynı ilde özellikle davacı ile karıştırılma ihtimaline sebebiyet vererek ve kasıtlı olarak faaiyet gösterdiği ileri sürülmüş ise de esasen bu davalıya da atfedilen eylemin de , bizzatihi rekabet etmiş olması olduğu, haksız rekabete ilişkin ispat vasıtası sunulmadığı kanaatiyle bu davalı yönünden de maddi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davaya konu manevi tazminat istemi yönünden ise, davalılar tarafından, davacının şahıs varlığının ne suretle saldırıya uğratıldığı, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça yöntemince ispat olunamamış olmakla, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a) Esas davaya konu rekabet yasağı ihlali nedeniyle tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine,
b)Esas davaya konu özen ve sadakat yükümlülüğünün ihlali nedeniyle tazminat isteminin sübut bulmadığından reddine,
2-Birleşen dava yönüden;
a)Haksız rekabetin tespiti, men ve refi ile maddi tazminat isteminin reddine,
b)Manevi tazminat isteminin reddine,
3-Esas dava yönünden alınması gerekli —- harcın mahsubu ile kalan bakiye —- davacıya iadesine,
4-Esas dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Birleşen dava yönünden alınması gerekli —- harcın mahsubu ile kalan bakiye —- davacıya iadesine,
8-Birleşen davaya konu maddi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Birleşen davaya konu manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen davada davalı tarafından sarfedilen —-giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2021