Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1674 Esas
KARAR NO: 2020/303
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2014
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ——– iştigal etmekte olduğunu,———– günü ——- meydana gelen yağmurların etkisiyle, ——– aniden taştığını, müvekkiline ait iş ——- kaplandığını, müvekkil şirket çalışanlarının kendilerini arka kapıdan zor attıklarını, aynı binada bulunan diğer iş yeri sahiplerinin ani su baskını nedeniyle zarar gördüklerini, müvekkil şirketin iş yerinde meydana gelen zararlarının tespiti için ———Sulh Hukuk Mahkemesinin ——–Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– —sayılı dosyaları ile tespit taleplerinde bulunduklarını, maddi zararlarının ———–olarak tespit ettiklerini, müvekkil şirketin bu zararların üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- maddi, —– manevi olmak üzere toplam ————– davalılar ——————- müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7.Maddesinde derelerin ıslahını yapmak ——— yetki ve sorumluluğunda sayıldığını, ——– derelerin ıslahı ile ilgili görev, yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı, yaşanan sel felaketinde ihmali ve sorumluluğu olduğunu, davalılara husumet yönelterek iş bu davayı haksız yere açtığını, esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini,———— kararına istinaden ———- sayılı kararı ile ihale edilen ve halen müvekkil şirket taahhüdü altında bulunan—————– çalışmalar devam ettiğini, meydana gelen taşkınlarla alakalı olarak müvekkili tarafından herhangi bir tedbirsizlik, kusur ve hata bulunmadığını, belirterek itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davanın ———– ihbar edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——– tarafından değil ——– tarafından yapıldığını, ————burada yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine, esasa girilmesi durumunda davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
—————— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
——- Sulh Hukuk Mah——–sayılı dosya aslı, ——–Sulh Hukuk Mahkemesinin ————–sayılı dosya aslı celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ———Mimar ———–Harita-Kadastro Mühendisi ————– İnşaat Mühendisi ————– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava yaşanan su baskını nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir bilirkişi heyetine tevdii sağlanmış ve rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davalı ——— tarihi itibariyle ——– ıslahı işini ihale yolu ile aldığı ve bu kapsamda faaliyetlerin yürütüldüğü esnada davacının işyerinde su baskını olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya kazandırılan delil tespiti raporları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınması gerekmiştir. Öyle ki olayın meydana geldiği ———– tarihinde dolu şeklinde sağanak yağış meydana geldiği ve bu nedenle derenin taştığı, bu sebeple iş yerinde su baskını oluştuğu, baskın neticesinde ———— toplam zararın meydana geldiği tespit edilmiş olup asıl temel ihtilafın işbu zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Bu noktada raporda da belirtildiği üzere yüklenicilerin yapay bir çalışma platformu oluşturmak amacıyla dere içine yerleştirdikleri ve kategorik malzeme ile mantoladıkları betonarme boru blokları ile zaten yetersiz olan ve sürdürülen dere ıslah çalışması ile yaklaşık ———metre daha genişletilmesi planlanan mevcut dere kesitini hatalı bir uygulama ile yaklaşık %50 oranında daha da daraltarak kuvvetli yağış sonrası yükselen dere sularının denize doğru deşarjına engel oldukları gerekçesi ile yüklenici firmaların sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Diğer iki davalı olan ————- yönünden ise işbu davalıların idare sıfatında olması ile meydana gelen zararın idari hizmet esnasında oluşup bir hizmet kusuru teşkil etmesi nedeni ile ancak ve ancak İdari yargı zemininde Tam yargı davası olarak görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle işbu davalar yönünden yargı yolu bakımından davanın usulden reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının; davalı——-yönünden usulden reddine diğer davalı olan ————— ise kısmen kabulüne, faiz talebinde bulunulmaması nedeni ile işbu hususta taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmamasına, manevi tazminat talebi yönünden ise şartları oluşmadığından davanın reddine dair karar verilmesi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın;
A-Davalı————-yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine,
B-Davalı ———- yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine,
C-Davalı —— yönünden kısmen kabulü ile —– davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı——- tarafından kullanılan—– gider avansının davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
Davalı—tarafından kullanılan — gider avansının davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
Davalı —– tarafından kullanılan — red edilen kısım yönünden hesaplanan —- davacıdan alınarak davalı ———verilmesine,
Maddi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ——– verilmesine,
Maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.655,50 TL vekalet ücretinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminatın red edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———– verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın şartları oluşmadığından reddine,
Manevi Tazminat reddelilen yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ————-verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç, 342,00 TL tamamlama harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.054,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.435,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.489,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.693,46 TL’nin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı ile ödenen toplam 1.025,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,50 TL harcın davalı ———— tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı——— yüzüne karşı davalı —————–vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020