Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1634 Esas
KARAR NO: 2021/1305
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2014
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —–sularında kazadan — saat sonra alınan doktor raporuna göre —- plakalı aracı ile —- mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki demir bariyerlere çarpıp buradan davacı —- sevk ve idaresindeki —- çarptığı, davalının kaza yerinden ayrılarak kaçmak isterken—– ters şeritten ilerledikten sonra kendi şeridinde seyretmekte olan olay tanıklarından —- sevk ve idaresindeki —- Plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazalar sebebiyle — plakalı araçtaki davacılar —- yaralanmaları nedeniyle—–sayılı ceza davasından verilen — tarihli ilamına göre sanık davalı—- bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği, sanığın taksirinin yoğunluğu, işleniş özellikleri, sanık davalının tam ve ağır kusuru, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak ceza alt sınırından uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verildiği, davacıların bu olay nedeniyle mağdur olduklarını ve davacıların bu olay nedeniyle hiçbir kusurları da bulunmadığını, davalı —- kusuru ise gerek kendi beyanlarıyla ve gerekse soruşturma ve ceza dava dosyasında bilinçli taksir durumunda tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminatlarına, tedavi giderlerine ilişkin davalılarca bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkillerince müracaat edildiği halde ödeme hususunun sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle müvekkilinin tedavi giderlerini ve tüm zararlarını bu zamana değin kendisi karşılamak durumunda kaldığını, bu nedenle davalı sürücü ve araç maliki —- ile aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı —- karşı huzurdaki iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, olay nedeniyle davacı —- ağır şekilde yaralandığını, çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu ve muhtelif yerlerinden de yaralandığını, kaza tarihinden dava tarihine kadar ——- iş ve gücünden mahrum kaldığını, tamamen iyileşip iyileşmeyeceği, eski sağlığına kavuşup kavuşmayacağının halen belirliolmadığını, halen tedavisinin devam etmekte olduğunu,
Davacı —-
a—– gerçekleşmiş tedavi giderlerinin
b—-Yapılması Kuvvetle muhtemel tedavi giderlerinin,
c—- İş Göremezlik Zararları ve Kazanç Kaybının,
d—–Hasta bakıcı, hemşire ve refakatçi giderlerinin,
e—– Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam — Maddi tazminatın,
f—- manevi tazminatın
2-Davacı —-
a—– Araç bakım- onarım giderlerinin,
b—-Araç değer kaybının
c—- Aracın kullanımından yoksun kalınan günlerin bedellerinin,
d—-Yaralanmalar ve araç onarımı nedeniyle çalışılamayan günlerin iş göremezlik bedellerinin,
e—-. Yaralanan eşi davacı —- yaralanması ve sakatlığı nedeniyle eşin maddi desteğinden yoksun kalınan tazminat bedelinin,
f— Olay nedeniyle yapılan ve dilekçemizde açıklanan Diğer giderlerin olmak üzere şimdilik toplam —– Maddi tazminatın,
g—- manevi tazminatın
3-Davacı —
a—— maddi tazminatın,
b—–manevi tazminatın,
4-Davacı —
a—maddi tazminatın,
b—– manevi tazminatın, olmak üzere ve fazlaya dair her türlü talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam —- maddi tazminatın, —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan —- Plakalı aracın trafik kaydına başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacılardan müvekkili —- göremezlik ve kazanç kaybının bilirkişi raporuyla — işlemiş ve işleyecek pasif ve aktif devreye ilişkin kazanç kayıpları olmak üzere toplam —- ıslah yoluyla artırılmasını, dava dilekçesinde davacılardan müvekkili —- maddi tazminatın bilirkişi raporuyla toplam —-hesaplandığından aradaki fark olan — ıslah yoluyla artırılmasını, dava dilekçesinde davacılardan müvekkili— maddi tazminatın bilirkişi raporuyla toplam —- yoluyla artırılmasını, bilirkişi raporuyla belirlenmiş olan alacak kalemlerinden izah edildiği üzere toplam — ıslah yoluyla artırarak hesaplanan —— maddi tazminatın dava dilekçesindeki diğer maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —- havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; —- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —— sigortalandığını ve poliçe azami limitinin —- olduğunu, davacıların talep etmiş oldukları tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin ——- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sürücüsünün kusur oranında sorumlu olması nedeniyle kusur tespitinin yapılmasını, davacılardan—- maluliyetlerinin tespitinin —- hükümlerine göre belirlenmesini, davacı vekilinin—– ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile uzman bir bilirkişi marifeti ile hasarın ve değer kaybının tespit edilmesini, kazanç kaybı ile ilgili zararların — Poliçesi kapsamında olmadığını, bu talepler yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı—– annelerinin yaralanması sebebiyle onun desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, —- davaya konu kazada yaralandığını, vefat etmediğini, dolayısıyla bu tazminatın hayatta olan bir kişi için talep edilemeyeceğini, yaralanmalarda tazminat talep etme hakkının yaralanan malule ait olduğunu, bu nedenle bu talepler yönünden reddine karar verilmesini, davacıların olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile zararlarının tazmini talep ettiklerini, davacıların dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, manevi tazminat taleplerinin ——– da belirtildiği üzere teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında davalı —— vefatı nedeniyle yasal mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş, mirasçılar mirasın reddi davası açtıklarını beyan ettiklerinden sonucu beklenilmiş ancak—- gerçek red davasının süresinde açılmadığından reddine, hükmen red davasının asliye hukuk mahkemesinde açılabileceğinin tarafların muhtariyetine karar verilmiş, dahili davalılar vekili tarafından ——- tarihli dilekçe ile davalı —– ölüm tarihindeki malvarlığının yaptıkları itiraz doğrultusunda mahkememizce araştırılması sonucu miraçı müvekkilleri açısından davalı — mirasının hükmen reddedildiğinin tespit edilerek mirasçılara yöneltilen davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce — tarihli celsede dahili davalılar vekiline red davası açıp açmadıkları hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, süre içerisinde —- dilekçelerine atıfta bulunulmuş olup bu haliyle hükmen red isteminin mahkememizden talep edildiği ancak bu hususta asliye hukuk mahkemesinde müstakil bir dava açılması gerektiği, bu aşamada dava açılmadığından yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir.
Dahili davalılar/Mirasçılar vekili vasıtası ile verdiği — tarihli dilekçede, müvekkilleri tarafından — ile mirasın gerçek reddi için dava açıldığını ancak mahkemenin —- karar sayılı kararıyla davanın reddine ve davacıların mirasın hükmen reddi davası açmak konusunda muhtariyetlerine dair karar verildiğini, bu karar nedeniyle taraflarınca mahkememiz dosyasına — tarihli dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebini içerir açıklamalı dilekçe sunduklarını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu trafik kazası hakkında yapılan soruşturma ve ceza dava dosyaları celp edilip incelenmiş, —- tarihli kusur raporunda — asli kusurlu, davacı — ve dava dışı ——- kusursuz olduğu tespit edilmiş, bu tespitin savcılık tarafından aldırılan rapor ile ve kaza tespit tutaağı ile uyumlu olduğu, ceza mahkemesince davalı —- hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların trafik kazası nedeniyle maluliyetlerinin tespiti için dosya —— hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacı — meslekte kazanma gücü kayıp oranın —-olduğu , davacı —- geçici iş göremezlik süresi ve meslekte kazanma gücü kayıp oranın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından alınan aktüer rapor içeriğine göre; davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;—- gün süreli iyileşme dönemi geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile—, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile — toplam talep edilebilecek maddi zararının ise — olduğu, poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, davacı —- yaralanmasından dolayı değerlendirilememiş—– —- uygun görüldüğü, sonuç olarak toplam tedavi giderlerinin —tarafından karşılanmayan giderleri olması nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, davacı ———manevi tazminatın tüm takdir ve hukuki münakaşasının — ait olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle, temerrüt tarihinin — dava tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili —– davacı müvekkilleri bakımından maddi tazminat konusunda varılan —– tarihli sulh protokolünü sunduklarnı, buna göre, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, manevi tazminat davalarının diğer davalı —aleyhine devam etmekte olup bu davalının da vefat ettiği anlaşıldığından davalı —- kanuni mirasçılarının belirlenerek davaya dahil edilmelerini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; —- sevk ve idaresindeki—- istikametine seyir halindeyken davacı —-araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sebebiyle —- araçta bulunan— yaralandığı, davalı —- davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı—– değerlendirmede, davacı ————-geçici iş göremezlik süresinin— geçici iş göremezlik süresinin —- meslekte kazanma gücü kayıp oranın—olduğu , ——geçici iş göremezlik süresi ve meslekte kazanma gücü kayıp oranın bulunmadığının tespit edildiği, davacıların hak ettikleri maddi tazminat miktarlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacılar vekilince maddi tazminata ilişkin davadan feragat edilmesi nedeniyle müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağından —–, davacıların maddi tazminata yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: —— hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi —– olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum — duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.———-gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir——
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. —– bedensel zarara uğrayan kişilerin manevi tazminat hakkının bulunduğu, davalı —- kusurlu hareketi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinden zarardan sorumlu olduğu, ancak vefat ettiğinden dahili davalıların sorumluğuna gidilebileceği, davacıların kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuş, kazaya sebebiyet veren——— aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminata yönelik davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-a)Davacı —yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; — manevi tazminatın olay tarihi —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-mirasçıları dahili davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davac— manevi tazminatın olay tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak davacı —- verilmesine,
c)Davacı — manevi tazminatın olay tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— alınarak davacı — verilmesine,
d)Davacı — manevi tazminatın olay tarihi—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı — verilmesine,
Davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerinin REDDİNE,
3-Karar harcı 1.912,68 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.191,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan toplam 593,00 TL olmak üzere toplam 1.784,20 TL harcın mahsubu ile 128,48 TL bakiye harcın davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.784,20TL harcın davalı —–mirasçıları dahili davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 29,60 TL ilk dava masrafı 710,80 TL tebligat müzekkere ve posta gideri, 2.450,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.190,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%51 kabul) 1.624,20 TL’sinin davalı –mirasçıları dahili davalılar —- müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığıdan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacılar manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen davacılardan — ayrı ayrı davalı — mirasçıları dahili davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa ödenmesine,
8-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen davacı —-yönünden reddilen kısım için 5.100,00 TL nispi, —- vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı- müteveffa —— davanın açılmasına sebebiyet verdiği için —-dahili davalılar lehine vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021