Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

– K A R A R –
ESAS NO : 2014/1627 Esas
KARAR NO : 2018/185

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/06/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2014 tarihli protokol düzenlendiğini; bu protokolde yazılı işlerin 01/04/2014- 15/04/2014 tarihleri arasında davalı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını; 1.000,00 TL nin hemen davalıya ödendiğini 2.000,00 TL lik malzeme alındığını; davaya konu 5.000,00 TL lik —- seri nolu çekin de davalıya imza karşılığı teslim edildiğini; ancak, davalının süresi içinde malzeme de alınmasına rağmen işi gereği gibi yapmadığını; davalının anlaşma şartlarını gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle 01/04/2014 tarihli anlaşmanın feshi ile bu anlaşmaya istinaden davalıya verilen dava konusu çek bedeli ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Dava; taraflar arasında yapılan yazılı eser sözleşmesi kapsamında; davalı/ yüklenici tarafından yapılan imalatlardaki ayıplar nedeniyle dava konusu çekin bedelsiz kaldığından bahisle, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine; ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —-tarafından düzenlenen 03/10/2016 tarihli esas rapor ve 11/09/2017 tarihli ek rapor içeriğine göre; taraflar arasındaki 01/04/2014 tarihli sözleşmeye göre davalının yüklenimindeki işlerin bedelinin 9.000,00 TL olduğunu; davalı/ yüklenici tarafından yapılan ayıpsız ve kabul edilebilir düzeydeki toplam imalatın bedelinin 5.400,00 TL olduğunu; eksik bırakılan işlerin tutarının ise 3.600,00 TL olduğunu; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bir husus bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;taraflar arasında 01/04/2014 tarihli davacının/ iş sahibi davalının/ yüklenici olarak yazılı eser sözleşmesi yapılıp yapılmadığı; bu kapsamda, davacının davalıya başlangıçta 1.000,00 TL nakit ve 5.000,00 TL bedelli — seri nolu dava konusu çeki iş bedeli olarak avans olarak verip vermediği; ayrıca, davacı tarafından 2.000,00 TL lik malzemenin satın alınarak davalıya teslim edilip edilmediği; davalının yüklenimindeki işi sözleşme kapsamında yerine getirip getirmediği; buna göre, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu bulunup bulunmadığı; sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi kapsamında, davacı/iş sahibi tarafından, davalı/ yükleniciye başlangıçta 1.000,00 TL nakit avans ve dava konusu çekin verildiği; TMK.6.maddesi uyarınca davacı/ iş sahibinin 2.000,00 TL’lik malzeme alıp, davalı/ yükleniciye teslim ettiğini ispat edilemediği; buna göre, davacının, çek ve nakit olarak toplam ödemesinin 6.000,00 TL olduğu; bu tutardan, davalı tarafından yapılmayan işin parasal bedeli olan 3.600,00 TL düşüldüğünde; davacının, borçlu bulunmadığı iş bedeli tutarının 2.400,00 TL olarak hesaplandığı; davacının, dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanılmadığı sair deliller açıklamasının HMK.nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra yemin delilini kapsamadığı da dikkate alındığında; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile davacının, dava konusu keşideci —- San. Tic. Ltd. Şti. (VKN: —) ‘nin, —- Bankası A.Ş. — Şubesi’ndeki — nolu hesaba tanımlı, lehtarı — Ltd. Şti. olarak yazılı — 05/08/2014 keşide yer ve tarihli — seri nolu çekten dolayı davalıya 2.400,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının, dava konusu keşideci —-San. Tic. Ltd. Şti (VKN: —-) ‘nin, —- Bankası A.Ş. — Şubesi’ndeki — nolu hesaba tanımlı, lehtarı —. Ltd. Şti. olarak yazılı —- 05/08/2014 keşide yer ve tarihli — seri nolu çekten dolayı davalıya 2.400,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 163,94 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 78,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 85,40 TL peşin harç toplamı: 110,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,52 ve kabul 0,48 oranına göre hesaplanan 530,57 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018