Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1622 Esas
KARAR NO: 2022/326
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/10/2014
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—–araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçla yolcu olarak bulunan —- —giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu kaza sonrası —- kaldırılmış olup ilk tedavileri burda yapılmış ancak müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, izah edildiği üzere müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra —- alınacak maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tespit edilebileceğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından önce —-olarak inşaatlarda —- yaparak geçimini sağladığını, ancak maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zarar yapılacak yargılama sonucunda Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkacağını, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- iş göremezlik tazminatının davalı — sorumluluğu, —– kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin dav tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların kaza sebebiyle elde ettigi gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda —– teminatın paylaştırılması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceği, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, aktüer raporlarının da —– uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli maluliyet raporunda; davacı — tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- yararlanılarak ve meslek grup numarası —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyaya kazandırıldıktan sonra davacı vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde iş göremezlik tazminatı için— talepte bulunulduğunu, iş göremezlik tazminatı taleplerini —– yükselttiklerini beyan etmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından — tarihli bilirkişi raporunda; kolluk tarafından düzenlenen —-tarihli yaralanmalı trafik tespit tutanağına
göre; kazanın oluşumunda sürücü——kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, gerekli özeni ve dikkati göstermeyere söz konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve bu şekilde kendisi ile birlikte diğer araç içinde yolcu konumunda bulunan ——-yaralanmasına sebep olduğu, dava dosyasına davacının maluliyeti ile ilgili olarak tekrar —- Raporunda; —- tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı tibia kırığı arızası nedeniyle,—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,—- süresinin olay tarihinden itibaren —
uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, — vermiş olduğu görev çerçevesinde; — tarihinde; — hesaplandığında; davacı —- dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararlarından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğundan söz edilebileceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise — kusursuz olduğunun kabulü ile toplam — olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise — olduğu, davacının yolcu konumunda olması nedeni ile üçüncü şahıs olduğu, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespiti ile kusur indiriminin uygulanamayacağı, —- dikkate alındığında, hesaplanan tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olabileceğinin takdirinin —ait olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan —-tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde —-
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, —- tarihli tarihinde meydana gelen kazanın, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan — kaynaklandığı, — plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—plaka sayılı — sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için — uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını davalıdan isteyebilecektir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da —çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ——geçici iş göremezlik tazminatı ve — kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı —– gereğince başvuru tarihinden itibaren—— günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı —-dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ———–
Somut olayda davalı —- dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı vekili—- teslim alınma tarihli dilekçesinde davaya konu alacağın devir edilmesi hakkında dilekçe sunmuş, ekinde davacının davalı —- hak ettiği alacaktan—–temlik ettiği anlaşılmış, bu husus hükümde belirtilmiştir.
Davalının hatır taşınması savunması yönünden yapılan değerlendirmede ise; hatır taşıması, savunması itiraz değil def’idir. Her zaman ileri sürülemez. Cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde dikkate alınmaz. Taşımanın, hatır taşıması olduğu hususunda ispat külfeti, bunu iddia eden davalıdadır. Davalı, davacı ile aracı kullananın arkadaş olduğu yada hatır için davacının karşılıksız taşındığını ispatlamalıdır.
Yukarıda açıklandığı üzere, hatır taşıması definin cevap dilekçesi ileri sürülmesi gerektiği, davalıca cevap dilekçesi ile bu hususun ileri sürüldüğü, taşımanın hatır taşıması olarak nitelendirilmesi için; taşınan yararına ve bedelsiz olarak yapılması gerektiği, soruşturma aşamasında alınan şüpheli ve müşteki ifadelerine göre, davacının üç arkadaşı ile birlikte ehliyet sınavına giderken kazanın meydana geldiği, bu durumda manevi bir menfaat ve çıkar ilişkisinin bulunduğu kanaatine varıldığı, zira aynı yöne aynı amaçla gidildiği, davacı tanığına ulaşılamadığı ancak davalı tarafça hatır taşıması olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla indirim yapılmamıştır.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının —- geçici iş göremezlik tazminatı ve —kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —–tazminat alacağı olduğunun tespiti ile davacı tarafından dava dışı—— dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.629,74 TL’den , peşin olarak yatırılan 25,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 114,41 TL olmak üzere toplam 139,61 TL’nin mahsubu ile 2.490,13 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 139,61 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 683,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.237,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 3.599,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.774,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022