Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1600 Esas
KARAR NO: 2020/16
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2014
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı asilin ——- tarihli dava dilelkçesinde özetle; müvekkilinin davalı Bankanın ———– Şubesi’nden kullanmış olduğu krediler nedeniyle kredi dosya masrafı kesintisi yapıldığını, —- yılında ———-Şubesi’nden çekilen; ——- kredi numaralı,——— nolu, TipıTicari kredi/nakit, ——- ay vadeli, Faiz ödemesi,——–ödemesi, Anapara ödemesi dahil toplam —— kredi numaralı, ——— no.lu, Tip: Ticari kredi/nakit, —-ay vadeli, Faiz ödemesi, ——ödemesi, —— ödemesi, Anapara ödemesi dahil toplam ——— bedelli kredilerden dolayı” dosya ve kredi masrafı ” adı altında her iki kredi için ayrı ayrı miktarını tam olarak hatırlayamadığı; ancak toplamda ———— küsur olarak hatırladığı ücret kesintisi yapıldığını, bankanın kullanmış olduğu krediler nedeniyle, “dosya ve kredi masrafı adı altında alınan miktarın bankaya yazılacak yazı ile tespitine ve bu masrafların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.20. maddesinde düzenlenen “ücret isteme hakkı” ile ilişkili olduğunu, bu hükme göre: tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebileceğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144.ncü maddesi de dava ile bağlantılı olduğunu, “Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemler ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar yada oranlarını tespit etmeye, bunların kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. —— bu yetkilerini ———– devredebilir.” bu hüküm bankalara otoritenin kontrolü altında faiz dışında yaptığı hizmetler ile ilgili olarak menfaat elde etme hakkı tanıdığını, hukuk ilişkisi olan ticari kredilerde asıl olan tarafların serbestçe sözleşme yapmaları, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullarını 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 1. ve 26. maddeleri uyarınca seçmeleri olduğunu, bankacılık otoritesinin kontrolü doğrultusunda hazırlanan masraf ve komisyon tarifesine uygun olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- Müdürlüğüne, —– Müdürlüğüne, —— Müdürlüğüne, —— Müdürlüğüne, ————- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusumda uzman Bankacı —————–tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacının kullandığı ticari krediler nedeniyle tahsil edilen dosya masraflarının iadesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış okunmuş ve dosya arasına alınmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacının ———-numaralı olmak üzere davalı bankadan kredi kullandığı, kullanılan toplam kredi tutarı olan —— TL’nin %4,03 ü oranında çeşitli masraflar alınmıştır. Alınan miktar ———–Ve bu hususlarda ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl ihtilaf davalı bankanın işbu kalemleri davacıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosya kapsamında bir bankacı bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış ve bir kök bir ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Hazırlanan bilirkişi raporlarının bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. Öyle ki dava dışı bankaların aynı işlemler için müşterilerinden tahsil ettikleri masraf bedellerinin ortalaması yapılan hesap neticesinde ———- olarak bulunmuştur. Davacıdan tahsil edilen masraflardan bu tutarın mahsubu sonucunda toplam———– fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği üzere alacak miktarına yasal faiz hükmedilmiş olup ödeme tarihlerinden itibaren talep edilmişse de davalıdan alınacak olan ücretin hangi tarihlerde yapılan ödemelere binaen tahsil edileceğinin tespit edilememesi ve bir çok ödemenin bulunması nedeniyle faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak esas alınmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacının davası kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ———– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile,——— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 102,50 TL peşin harcı olmak üzere toplam 127,700 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.180,50 TL masrafı olmak üzere toplam 1.308,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 732,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı asil kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 233,51 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 102,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansın kullanılmayan kısmının karar kesileştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020