Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R –
ESAS NO : 2014/1597 Esas
KARAR NO : 2018/188

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/08/2012
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı …tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı diğer davalı/işleten-sürücü …’e ait —- plakalı aracın, 05/07/2012 tarihinde — plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında —- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …—‘ın olayda alnında 10 santimlik kesi oluşarak yaralandığı; davacının, bu yaralanması nedeniyle alnında sabit iz kaldığını ve davacının bir kozmetik firmasında güzellik uzmanı olarak çalıştığını; yaralanması nedeniyle manevi olarak üzüntüye uğradığını; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat 2.000,00 TL estetik ameliyat ve sair tedavi masrafı olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karar verilmesini; ayrıca, davacı için 50.000,00 TL tutarlı manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın 15/07/2011 tarihinden başlayarak 1 yıl süreli Trafik/Artı Trafik poliçesi ile sigortalandığını; bu poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için azami 200.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu; davacının talebine konu (estetik ameliyat vb.) tedavi gideri tazminatından 6100 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98.düzenlenmesi gereği davalı … şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu bulunduğunu; davacının daimi maluliyet durumunun saptanarak gerçek zararının belirlenmesi ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur durumunun da saptanması gerektiğini; faizin başlangıcı yönünden de talebin yerinde bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını; olayın oluşmaması için fren yaptığını; talep edilen tazminatların haksız zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğundan bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; …’e ait —- plakalı aracın, 15/07/2011-2012 başlangıç ve bitiş tarihli olarak …tarafından — sayılı trafik/ artı trafik poliçesi ile sigortalandığı; teminat limitinin poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına ölüm/ sakatlık için 200.000,00 TL tedavi masrafı içinde 200.000,00 TL olduğu; görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu—.Adli Tıp İhtisas Kurulun 21/12/2015 tarih ve —- sayılı — karar nolu raporuna göre; .—-‘nın 05/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren (15) güne kadar uzayabileceğini; yüz sınırları dahilindeki izin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarf etmeden görülebileceği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğunu; mevcut izin yapılacak cerrahi müdahalede kısmın düzeltilebileceğini; ancak, tamamen giderilemeyeceği; yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
Başlangıçta İstanbul Anadolu —-.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — esasına kayıtlı olarak açılan davada; 17/07/2014 tarih ve — sayılı karar ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği; kararın, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine dosyanın tevzien mahkememizin— esasına kaydedildiği ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülerek sonuçlandırıldığı; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen 16/06/2014 tarihli [Bodrum —-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — talimat] rapora göre; olayın meydana gelmesinde — plakalı aracın sürücüsü …’in asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden 5/8 oranında 1.derecede kusurlu bulunduğunu; — plakalı aracın sürücüsü —‘ın ise tali kusurlardan aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmama kuralını ihlal ettiğinden 2.derecede 3/8 oranında kusurlu bulunduğu; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen 27/02/2017 tarihli rapora göre; 1987 doğumlu …’nın 05/07/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yüz bölgesinde oluşan yaranın büyük oranda düzeltilebilmesi için gerekli plastik cerrahi girişimlerine bağlı tedavi giderinin 2.300,0 TL olduğu; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişi —-tarafından düzenlenen 23/05/2016 tarihli esas rapor ve 17/04/2017 tarihli ek rapora göre; davalı …’in 5/8, dava dışı araç sürücüsü —‘ın 3/8 kusur oranına göre yapılan hesaplamada; davacının 15 günlük tıbbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybının 557,08 TL olarak hesaplandığı; ancak, aynı devre kapsamında SGK tarafından 628,52 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığından rücuya tabi ödeme olmaması sebebiyle mükerrerlik oluşmaması bakımından indirilmesi gerektiği bu durumda davacının bu yönde karşılanmamış zararının kalmadığını; yüzde oluşan sabit izin önemli ölçüde düzeltilmesi için estetik ameliyat giderinin 2017 yılı fiyatları ile bilirkişi Doç. Dr. — tarafından %100 kusur durumuna göre 2.300,00 TL olarak hesaplandığı; 5/8 kusur karşılığının 1.437,50 TL olduğunu; tedavi gideri kapsamında olmakla 2918 Sayılı Yasanın 6111 Sayılı Yasa ile değişik 98.maddesi hükmü uyarınca davalı … şirketin sorumluluğunun kalktığı sonucuna varıldığını; bir başka anlatımla SGK sorumluluğu kapsamında kaldığını; sabit izin önemli ölçüde düzeltilmesi yönündeki tıbbi değerlendirme ile davacının (4) yıllık iktisat fakültesi mezunu olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ekonomik istiklalinin sarsıldığı ve bir daha iş bulamayacak hususlarının ve illiyetinin doğrudan kanıtının dosyaya yansımadığı; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı …tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı diğer davalı/işleten-sürücü …’e ait —- plakalı aracın, 05/07/2012 tarihinde — plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında—- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …—-‘ın olayda alnında kesi oluşarak yaralandığı; davacının, bu yaralanması nedeniyle alnında sabit iz kaldığı: hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı/ sürücünün kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlardan davalı/ işleten-sürücü ve işletenin sorumluluğunu üstlenen diğer davalı … şirketinin [sigorta poliçesindeki şartlar ve limitle sınırlı olmak üzere] sorumlu bulunup bulunmadığı ile sorumlu oldukları maddi zarar miktarının saptanması; ayrıca, davacının yaralanması nedeniyle çektiği acı ve manevi üzüntüye bağlı olarak manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı; oluşmuş ise manevi tazminat miktarının saptanması; noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak; 6098 sayılı TBK. 56. maddesi uyarınca hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli raporlar ile adli tıp raporu içeriklerine göre; olayın meydana gelmesinde —- plakalı aracın sürücüsü …’in asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden 5/8 oranında 1. derecede kusurlu bulunduğu; davacı … (—)’nın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının maluliyetine neden olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) (15) güne kadar uzayabileceği; yüz sınırları dahilindeki izin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarf etmeden görülebileceği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu; mevcut izin yapılacak cerrahi müdahalede kısmın düzeltilebileceği; ancak, tamamen giderilemeyeceğinin saptandığı; kusur durumuna göre yapılan hesaplamada; davacının 15 günlük tıbbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybının 557,08 TL olarak hesaplandığı; ancak, aynı devre kapsamında SGK tarafından 628,52 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığından rücuya tabi ödeme olmaması sebebiyle mükerrerlik oluşmaması bakımından indirilmesi gerektiği bu durumda davacının bu yönde karşılanmamış zararının kalmadığı; yüzde oluşan sabit izin önemli ölçüde düzeltilmesi için estetik ameliyat giderinin 2017 yılı fiyatları ile bilirkişi Doç. Dr. —- tarafından %100 kusur durumuna göre 2.300,00 TL olarak hesaplandığı; 5/8 kusur karşılığının 1.437,50 TL saptandığı; bu tutarın, SGK tarafından karşılanması gereken tedavi gideri dışında, yaralanmanın özel niteliği itibariyle davacının ihtiyari ile seçeceği bir sağlık kuruluşunda kendi kişisel tercihi kapsamında [tedavi amacıyla vekalet hükümleri kapsamında olmaksızın eser sözleşmesi kapsamında] yapılması gerektirecek nitelikte bulunduğu kabul ve takdir edildiği; bu nedenlerle; davalı …’in haksız fiili işleyen ve işleten sıfatıyla TBK.nun 49. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu; davalı … şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davacının karşılanmamış maddi zararları yönünden sigortalı aracın işleteninin sorumluluğu üstlendiğinden sorumluluğunun bulunduğu; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 1.437,50 TL tedavi/plastik cerrahi masrafı-maddi tazminatın davalı …’den 05/07/2012 olay tarihinden itibaren davalı …den [PGŞ. hükmü uyarınca; davacının, davalı … şirketine tazminat ödenmesi hususunda talep ve belgeleri sunarak/tebliğ ederek davalının TBK.m.117-(1) uyarınca usulen temerrüte düşürülmediği dikkate alınarak] 15/08/2012 dava tarihinden itibaren [olaya karışan sigortalı aracın poliçede ve trafik ruhsat kaydında kullanım tarzının hususi araç olduğu dikkate alınarak] yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının uğradığı sürekli işgöremezlik oranını ve geçici süresi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile davacının, [yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde] yaralanma şekli itibariyle çektiği acı ve manevi sıkıntı karşılığı olmak üzere; TMK.nun 4. maddesi uyarınca takdir edilecek bu tutarın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşıdığı da dikkate alınarak sübut bulan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın, 05/07/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
1.437,50 TL tedavi/ plastik cerrahi masrafı-maddi tazminatın davalı …’den 05/07/2012 olay tarihinden itibaren davalı …den 15/08/2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Davacı vekilince maddi tazminatın davadaki tahkikatın bittiği bildirildikten sonra talep artırım dilekçesi ile arttırıldığı dikkate alınarak davacının ileride dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla artırılan dava değeri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
30.000,00 TL manevi tazminatın, 05/07/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.147,50 TL harçtan peşin alınan 787,05 TL ile 11,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.349,45 TL karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 1.437,50 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
bb) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 3.600,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.562,50 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
bb) reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan ile davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 787,05 TL peşin harç ile 11,00 TL tamamlama harcı toplamı: 819,20 TL [davalı …Ş.’nin 21,15 TL+98,20 TL=119,35 TL’sinden sorumlu olmak üzere] ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,52 ve kabul 0,48 oranına göre hesaplanan 1.106,42 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı …’in yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2018