Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1506 Esas
KARAR NO : 2019/1236

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2013
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle:— tarihinde meydana gelen trafik kazasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının eşi —– plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya neden —- plakalı aracın davalı … —- sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu malik sorumluluk dalında sigorta limitleri içindeki maddi zararın tahsili için sigorta şirketini de davalı gösterme zaruretinin doğduğunu, işleten sıfıta ıile de araç maliki —- …’nın maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davacının eşini gelenek, görenek ve dini merasimlere bağlı kalarak eşini defnettiğini, bu nedenle cenaze, defin, merasim ve benzeri tazminatlar ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın kusurlu olan davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …——-.vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araç dava dışı —– tarihinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile 05/10/2010 tarihinde teslim edildiğini, araç şoförünün şirketleriyle alakası olmadığını, şoförün aracı kiralayan şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve …’ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde—– plakalı aracın —– teminat limiti dahilinde sigortalı olduğunu, kusur ve zarar miktarı bilirkişiler tarafından dosyanın incelennmesi gerektiğini, —— hesaplamasının yapılıp, ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizen sorumlu olacağını belirterek davanın reddine, iş bölümünün itirazının kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin —- cevap dilekçesinde özetle; Dava ile ilgili olarak İstanbul Anadolu —–.Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, taraflarca temyizz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderildiğini, dosyanın alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kusurunun tali kusur olduğu asli kusurun ise davacının eşi olduğunu belirterek davanın reddine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/04/2019 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLER:
———————— yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Kusur bilirkişi —-Hesap Uzmanı Bilirkişi ——— tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı,
Mahkememiz taraflarca yapılan itirazlar doğrultusunda ve mahkememiz ara kararı gereği dosyanın yeniden hesah uzmanı bilirkiş —– tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı,
Davacı vekilinin 11/01/2019 tarihli talebi doğrultusunda tazminat hesabının hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretten hesaplanması için ve aşamalardaki itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderilerek ek ve/veya yeni bir rapor alınması için dosyanın Aktüerya bilirkişi —- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Davacı tanığı —- beyanında; “Ben kaza yerinin karşı tarafında idim ve karşıya geçecektim, ışıklara dikkat etmedim, karşı taraftan da bir bayan benden tarafa geçiyordu, o arada nasıl oldu bilmiyorum aracın birisi genç bayana çarptı, ışıkların yayaya yeşil mi, sarı mı yoksa kırmızı mı yandığını görmedim, bilemiyorum, kazanın meydana geldiği yer ışıklı yaya geçidi idi dedi. Davacıyı tanımam, öleni de daha önce tanımazdım, olay nedeniyle tanırım bu nedenle ekonomik ve sosyal durumlar hakkında herhangi bir bilgim yoktur” demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı ve eşi ile aynı memleketteniz bu yüzden kendileri ile zaman zaman görüşürüz, davacının eşi — ölmeden önce çalışıyordu ancak nerede ve ne kadar ücretle çalıştığı hakkında bilgim yoktur, davacı havaalanı şirketinde ahçı olarak çalışıyor, ne kadar ücret aldığı hakkında bir bilgim yoktur, benim trafik kazası hakkında herhangi bir görgüye dayalı bilgim yoktur” demiştir.
Davacı tanığı ——beyanında; Ben olay günü —– sıralarına işime gitmek üzere otobüsün içinde idim,—— arasında bir otobüs durağına geldiğimizde otobüsün şöförünün böyle arabamı kullanılır diye öfke ile bağırdığını duydum, otobüs durakta olduğundan bir kısım yolcular çıktılar ancak ben otobüsün içinden çıkmadım, pencereden dışarı baktım, bir kadın yaya geçidini belirleyen çizgilerin hemen dışında yerde yatıyordu dedi. Mesafe tahmini yapması istendi, tanık yerinden inerek yaya geçidini ve ölenin yatmakta olduğu yeri gösterdi, yaya geçidini çevreleyen çizginin yaklaşık 5 cm dışında olarak gösterdi, çarpma anını görmediğini, ancak olayın hemen sonrasında şöförün çarpan aracın gri bir doblo olduğunu kazadan sonra olay yerinde durmayıp gittiğini söylediğini beyan etti, ben çarpan aracı görmedim, benim bilgim bundan ibarettir” demiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebinden ibarettir.
Davaya konu trafik kazası 12/10/2011 tarihinde meydana gelmiş olup davacının desteği —- olarak karşıdan karşıya geçmekte iken davalı …’nın sevk ve idaresindeki araç ile çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Davacı destekten yoksun kalan vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile davacının desteğinin vefat ettiği trafik kazası neticesinde davacının cenaze ve defin giderleri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Maddi tazminat taleplerini tüm davalılara manevi tazminat talebini ise sadece sürücü ———————– yöneltmiştir.
Davalı araç maliki vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ise müvekkili şirketin kazaya karışan aracı uzun dönem kiralama şeklinde dava dışı—- kiraladığını ve aracın 08/11/2010 tarihinde teslim edildiğini ve müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını belirtmiştir.
Kazaya ilişkin yapılan kusur incelemesinde ceza mahkemesince ATK trafik ihtisas dairesinden rapor alınmış olup kurum mütalaası yalnızca davalı …’ın tali ve müteveffanın ise asli kusurlu olduğu yönünde olmuştur. İşbu rapor mahkemece denetime elverişli bulunmamakla 27/07/2017 tarihli kusur raporu dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde müteveffanın ‘taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapmaması’ nedeniyle %75 oranında; davalı …’ın ise hızını yolun şartlarına göre ayarlamamak ve karşıya geçmekte olan yayayı sesle uyarmamak nedenleriyle %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacının talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin yapılacak olan incelemenin teknik uzmanlık gerektiren bir husus olması nedeniyle mahkememizce dosyanın bir hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiş ve —— tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İşbu rapor mahkememizce denetime elverişli bulunup hükme esas alınmış ve davacının destekten yoksun kaldığı miktar ——— olarak tespit edilmiş müteveffanın kusuru oranında yapılan tenzilat neticesinde hesaplanan tutar ——— olarak sonuçlandırılmıştır. İşbu tazminat kaleminin ise davalılardan ————— yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının talep etmiş olduğu bir diğer tazminat kalemi olan cenaze ve defin giderleri hususunda ———- müzekkere yazılmış gelen cevabi yazıda bu hizmetin ücretsiz olarak ifa edildiği belirtilmiş fakat yazı ekinde verilen çizelgede bir çok farklı kalemde ücretler belirtilmiştir. Her ne kadar——– ilgili daire başkanlığı tarafından işlemlerin ücretsiz yapılacağı bildirilmişse de —- işlemlerinin bir miktar harcama gerektireceği hayatın olağan akışına uygun olup—– tarafından gönderilen yazıya itibar edilmemiştir. Davacı tarafça 3.000,00 TL cenaze ve defin gideri talep edilmiş olup iş bu miktar mahkememizce kadri marufunda bulunmuş ve müteveffanın kusuru oranında tenzilat yapılmak suretiyle 750,00 TL nin davalılar sigorta ve sürücü yönünden müştereken ve müteselsilen kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı lehine hükmedilen maddi tazminat kalemlerine uygulanacak olan faizin irdelenmesi gerekirse davacı maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 10/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep etmişse de tebliğden itibaren 8 iş gününden sonraki gün temerrüde düşmüş sayılan davalılar yönünden faiz başlangıç tarihi 23/01/2012 tarihi olarak hükmedilmiştir.
Davalı …’nun ise pasif husumet itirazının irdelenmesi gerekmiş olup yapılan yargılamada mahkememize sunulan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi görülmüş olup Yargıtay — HD’nin —- sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı … şirketinin pasif husumetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin dava yönünden ise davacı vekilince dava dilekçesinde davalı … ve …’dan tahsilini talep ettiği miktar 55.000,00 TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli tarafların —-ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….— olay tarihi olan 12/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Zira talep yöneltilen diğer davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davanın HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olması ve yıllar arasında asgari ücrette yaşanan değişiklik nedeniyle güncellenen hesap raporuna (Öyle ki yerleşik Yargıtay uygulaması karar tarihine en yakın hesap baz alınması yönündedir) binaen davacı vekilince ——– tarihinde sunulan bedel artırım dilekçesi kabul edilmiş olup destekten yoksun kalma talebinin tekrar artırılması uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçeler ışığında karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin davasının davalı … ve ——– yönünden kabulü ile 58.064,80 TL nin 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının cenaze ve defin giderlerine ilişkin davasının davalı … ve —— yönünden kısmen kabulü ile ——– tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … —– için yapılmış toplam —- tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış 24,30 TL başvurma, 215,20 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı, 716,00 TL tamamlama harcı, 38,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 886,41 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirişi ücreti olarak toplam 3.574,80 TL masraf olmak üzere toplam 4.461,21 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.221,44 TL nin 1.130,24 TL sinin Davalı … ——– sinin de davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … —– tarafından yapılmış toplam —- yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … —- verilmesine,
8-Davalı … —— tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9——- tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …—— verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden — hesaplanan 6.819,63 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan —- ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan — ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ya verilmesine,
13-Alınması gereken 5.725,39 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 215,20 TL peşin harç, 716,00 TL tamamlama harcı ve 38,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 969,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.756,03 TL harcın 1.668,66 TL sinin davalı ….——- sinin de davalı … dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.