Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1487 Esas
KARAR NO: 2023/530
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/06/2023

——– maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ———Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında —– tarihinde ——- imzalandığını, işbu sözleşmeye göre 12 ay boyunca davalıya ortak sağlık ve güvenlik birimi hizmeti çerçevesinde işyeri sağlığı ve güvenliğini sağlamak amacı ile güvenlik danışmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetinin mevzuata uygun şekilde verilmesinin müvekkili şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde kendi edimi olan işyeri sağlığı ve güvenliğini sağlama hizmetini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve bu hususta tutanaklarda olmasına rağmen davalı şirketin ——- tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini müvekkili şirkete e-posta aracılığıyla bildirdiğini, davalı şirketin sözleşmenin 9/2 maddesinde belirtilen 30 günlük süreye ve 10.maddede belirtilen bildirim şekline uymaksızın söz konusu fesih beyanını belirttiğini, davalı şirketin sözleşmeyi haksız ve sebepsiz olarak feshetmesi ve kötü niyetli fiilleri dolayısıyla müvekkili şirketin ciddi oranda zarara uğradığını belirterek 23.829,30 TL olumlu maddi zararlarının sözleşmenin feshedildiği tarih olan 07/02/2014 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, —– maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık cezai şart bedeli olan 114.000 TL cezai şartın şimdilik 14.000 TL” sinin —– davalı şirkette işe başlama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Yasal zorunluluk gereği davacı şirket ile —– sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede belirtilen tarihte çalışılmaya başlanıldığını, sözleşme kapsamında davacı şirket ile yasal belli sürelerde şantiyeye gelmesi,—– sınıfı uzmanlığı, işyeri hekimliği hizmeti vermesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin başlangıçta davacı şirketten çok memnunken daha sonra sadece kağıt üzerinde işlem yaptıkları, risk değerlendirmesi yapmadıkları, istenilen evrakları göndermediklerinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin çalıştığı alanda iş kolu —– sınıfta bulunmasından dolayı– sınıfı uzman gönderilmesi gerekirken— bir uzmana yetki verildiğini, risk analizini — uzmana yaptırıldığını, müvekkilinin bu durumdan oldukça rahatsız olduğunu davacı şirketi mail yoluyla da telefonla da uyarmış olmasına rağmen bir cevap alınamadığını ve müvekkilinin davacı şirket ile çalışmaya son vermeye karar verdiğini belirterek davacının sözleşmenin feshi ile oluştuğunu iddia ettiği maddi tazminat talebinin, —-müvekkili şirkette işe başlaması ile doğduğu iddia edilen cezai şart talebinin ve diğer taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılıktan tazminat ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 14.11.2013 tarihinde ——– imzalandığını, sözleşme kapsamında 14.11.2013 tarihinden itibaren 12 ay boyunca davalı tarafa iş güvenliği hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin bu kapsamda üç personel ile davalı şirkete hizmet verdiğini, davalı yanca 07.02.2014 tarihinde sebepsiz sözleşmenin feshedildiğini, feshin sözleşmenin 9/2 maddesindeki 30 günlük süreye ve —-maddesindeki bildirim şekline uyumadan yapıldığını, sözleşmenin feshinin davacıyı zarara uğrattığını, yine davalı yanın telkini doğrultusunda davacı şirket çalışanı ——- işten ayrıldığını, davalı yanın sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle davacının 23.829,3 TL ücret hakkından mahrum kaldığını, davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmenin —— maddesindeki personelin kadroya katılamayacağı şartına aykırı davrandığını, bu nedenle aylık bedelin yıllığa tekabül eden beş katı tutarındaki bedel kadar cezai şart ödemesi gerektiği, dava dışı işyeri güvenliği uzmanı ——tarihinde işten ayrıldığını, 07.02.2014 tarihinde de davalının sözleşmeyi feshettiğini, aylık ücret bedelin 1.900,00 TL olduğu, bu noktada —- cezai şart alacağı doğduğunu, belirterek 23.829,3 TL maddi zararın sözleşme fesih tarihi olan 07.02.2014, şimdilik 14.000,00 TL cezai şart alacağının çalışanın davalı şirkette işe başlama tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin hizmeti tam olarak vermediğini, iş yeri güveliği uzmanlarının sahaya gelmediklerini, risk değerlendirmesi yapmadıklarını bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, —- davacı ile arasındaki sözleşmeyi kendi rızası ile sona erdirdiğini, davalı şirketin bu duruma dahil olmadığını,—- davalı şirketin —- çalıştığını, bu çalışmanın dava konusu sözleşme kapsamında olmadığını, —– tarihinde çalışmaya başladığını, cezai şartın bedelinin yüksek olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında ——– imzalandığı, sözleşme kapsamında 14.11.2013 tarihinden itibaren 12 ay boyunca davalı tarafa davaca iş güvenliği hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin bu kapsamda hizmeti ifaya başladığı, davalı yanca 07.02.2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacı çalışanı, işyeri güvenliği uzmanı —— tarihinde davacı yan bünyesindeki işinden ayrılarak, 04.02.2014 tarihinde davalı yan tarafında çalışmaya başladığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık; sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan talep etmekte haklı olduğu var ise alacak miktarı ile cezai şartın ne olduğu hususundadır.Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporları aldırılmıştır. 19.03.2016 tarihli iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından, 08.08.2018 tarihli iş güvenliği uzmanı ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından ve 15.02.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından raporlar tanzim edilmiştir. Davacı vekili, 23.829,3 TL maddi zararın sözleşme fesih tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Yine davacı vekili 14.000,00 TL cezai şart alacağı talebini 17.05.2023 tarihinde ıslah ederek 114.000,00 TL cezai şartın 04.02.2014 işe başlama tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı ile davalı şirket 14.11.2013 tarihinde ——-imzalandığı, sözleşme kapsamında 14.11.2013 tarihinden itibaren 12 ay boyunca davalı tarafa davacıca iş güvenliği hizmeti verileceği, sözleşmenin 5.maddesi gereği sözleşmenin kapsamının iş yeri hekimliği ve iş güvenliği oluşturduğu, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, ——istihdam edilen personel sözleşmeleri bulunmadığı, bu hususun –aykırılık teşkil ettiği, onaylı defter kayıtlarının bulunmadığı bu hususun —— aykırılık teşkil ettiği, tehlike ve risk değerlendirme kayıtlarının olmadığı, davalıya yapıldığı iddia edilen ziyaretleri kayıtlarının olmadığı, eğitime ilişkin bilgilerin de davacı yanca sunulmadığı anlaşılmakla, bu kapsamda davacının 14.11.2013 tarihli sözleşme kapsamında edimlerini gereği gibi ifa etmediği anlaşılmakla, davalının 14.11.2013 tarihli sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının, davacının sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı olarak, kararlaştırılan hizmetin sunumunu gerektiği gibi ifa etmemesinden sebeple, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup bu nedenle davacının —– maddesi uyarınca davalıdan cezai şart talep hakkı bulunmadığı ve yine fesihten kaynaklı maddi zararlarını talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 9.415,12 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 646,05 TL harç ve 1.841,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam: 2.487,55 TL harç‬tan mahsubu ile fazla alınan 6.927,57 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.674,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 12,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023