Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1483 Esas
KARAR NO : 2018/488

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin davalıya verdiği harfiyat hizmetini kusursuz şekilde yerine getirdiğini, hizmet bedeli olarak faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının itirazının olmadığını ancak borcu ödemediğini, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün 2013/30597 esas sayılı dosyasında takip başlatılıp davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu ….. İcra dairesinin 2014/15286 esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, itirazın yerinde olmadığını iddia ederek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ünvanının …… olup davanın yanlış açıldığını husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını, davacı şirket ile bir dönem çalıştıklarını, verilen hizmet bedelinin eksiksiz şekilde ödendiğini davacının dava dilekçesinde iddia ettiği faturaya dair her hangi bir hizmet vermediğini müvekkilinin ticari defterlerinde faturanın olmadığının savunarak davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı icra takibindeki alacağını, 14.903,40 TL ve 15.410,00 TL bedelli iki adet fatura içeriği hizmete dayandırmaktadır. İncelenen ticari defterlere göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta ise de, davacı dava dilekçesinde alacağını sadece 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturalara dayandırdığından deliller bu faturalardan kaynaklanan alacak bakımından değerlendirilmiştir.
Davacının ticari defterlerine göre davacı davalıdan 33.893,54 TL, davalının ticari defterlerine göre ise davalı davacıdan 5.970,62 TL alacaklıdır. Davacının alacağını dayandırdığı 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacının 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturaları davalıya tebliğ ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gibi, fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğine ilişkin davalının veya davalıyı temsile ya da hizmeti teslim almaya yetkili olan çalışanının imzasını taşıyan ve davalıyı bağlayıcı nitelikte olan irsaliye veya aynı niteliğe haiz başka bir belge ibraz edilmemiştir.
Ayrıca, davalının …… formlarında davacının dayandığı ……. tarihli faturalar beyan edilmemiştir.
Bu durumda davacının, davalıya, 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturalarda belirtilen hizmeti sunduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine ve tazminat talep şartları da oluşmadığı için bu talebin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 737,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 701,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.101,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.