Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1431 Esas
KARAR NO: 2021/822
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
— maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline — ile —emtianın, davalı — tarihleri arasında geçerli —– bulunan davalı —- maliki ve taşıyıcısı, diğer davalının sürücüsü olduğu araçla taşınması sırasında sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucunda yapılan kaza sonucu sigorta konusu emtianın tamamen zayii olduğunu, —- ait emtia da ise — olmak üzere toplam hasar bedelinin —— olarak tespit edildiğini, zarar bedellerinin sigortalılara ödendiğini, davalı taşıyıcı ve araç sürücüsünün sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam — tutarındaki tazminatın fiili ödeme günü üzerinden —- olarak karşılığının ve —- faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı — tarihleri arasında geçerli — — olarak düzenlendiğini, sözleşme — onaylanmadıkça ve ödenmedikçe hiçbir hasarın tazmin edilmeyeceğinin düzenlendiğini, davada hasardan kaynaklanan şekilde ve poliçeye dayalı olarak yapılan ödeme iddiası bakımından kanuni halefiyetin henüz dolmadığını,—- fıkraları uyarınca sigorta şirketinin yükleme,—-hatalarından sorumlu tutulamayacağını, ancak mutarafık kusur varsa bu sorumluluğun tartışılabileceğini, istenen hasar tutarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı— dava tarihi ile — kaza tarihi arasında zamanaşımı süresinin geçtiğini, — maddesi uyarınca önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelen hasarlarda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, sınırlı sorumlu olduklarını, yine —-istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bozma ilamı öncesi—-yapılan yargılama üzerine verilen kararda, davada kara taşımasında taşıyıcı sıfatı bulunan —-menfaatini sigorta ettirdiği, bir başka deyişle — sözleşmesinin olduğu, yük klozları —- gereğince sigortanın taşıyıcının yada yükün saklanmak yada korunmak üzere bırakıldığı, kişiler yararına kullanılamayacağı, dava dışı —- davacı arasında — lehine bir —- akdedilmekle, sigorta himayesinden sigortalı faydalanacağı, davacının rizikonun gerçekleşmesinden sonra — tazminatı ödemesi gerekirken bu ödemeyi taşıyıcı sıfatıyla —yaptığı, —için ödenen —- tutarındaki makina zararı bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, —- bakımından hasar sebebinin araç sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek o anki duruma göre ve durumun gerektirdiği güvenlik şartlarını sağlayacak manevraları yapamamasından doğan şekilde hasarın doğduğu, —- aksinin davada ispat edilemediği, —-olduğu, davalıların zarardan sorumlu olduğu ——– olduğu, sigorta şirketinin davalı taşıyıcının sorumlu olduğu miktarla sınırlı olduğu, davada —– oranı itibariyle eğer ödeme isteğinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten itibariyle istekte bulunulmamış ise dava tarihinin esas alınacağının açık olmakla birlikte,—-bildirimde dikkate alınarak davalının faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ——— davacı tarafından sigorta himayesine alınan ve hasara uğrayan emtia bedeli kapsamında —– alacak bakımından bu miktar alacağın taşıyıcı ve sürücüden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek ——– birlikte tahsiline, davalı—- davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğu, sorumluluğu sınırlı kalmak kaydıyla —- alacağın bu davalıdan da dava tarihinden itibaren işleyecek—-mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının asıl taşıyıcı —– hesabına akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle ——- ödenmesi gereken bedelin sigorta ettirene ödeme yapması nedeniyle davacının bu miktara yönelik talebi bakımından aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu kapsamdaki isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı —- temyiz etmiştir.
İşbu mahkememiz kararının temyizi üzerine, — tarihli kararıyla,— kaynaklandığı iddia olunan alacağın tazmini istemine ilişkin olup, somut olayda tam tazminat ödenmesi koşulları da bulunmadığından davalının sorumlu bulunduğu tazminatın hesaplanmasında — maddesinin yollaması ile aynı — uygulanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve bilahare gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarına, altında ise saptanan gerçek zarara hükmetmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan bilirkişi raporunda tesbit edilen gerçek zarar miktarına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, mahkemece —- alacağa hükmedildiği halde — gereğince, hak sahibine ödenecek tazminat için yıllık —üzerinden hesap edilecek faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dışı —- davacı arasında—lehine bir sigorta sözleşmesi akdedilmekle, sigorta himayesinden sigortalı faydalanacak, sigorta ettiren —- yararlanamayacağı, davacının rizikonun gerçekleşmesinden sonra— tazminatı ödemesi gerekirken taşıyıcı sıfatıyla —yaptığı, davacının bu hasar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında ——-arasındaki mevcut cari hesap ilişkisi nedeniyle sigortalı——-hesabına alacak kaydedilmek üzere tazminat bedelinin ödendiğini savunmuştur. Bu itibarla, mahkemece — ticari defterleri incelenip, —— bedelinin ödenip ödenmediği, bu şirketin kayıtlarına sigorta ödemesi olarak girip girmediğinin tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. ” gerekçeleriyle bozulmuştur.
—– Yargılama Neticesinde;
Davacının somut olay nedeniyle—- dava dışı sigortalısı— yararına —– tazminat yönünden davacının dava dışı sigortalısına tazmin ettiği bedelin tamamından davalıların mesul tutulup tutulamayacağı,
——–yönünden ise bu poliçenin sigortalısı ve aynı zamanda da somut olay nedeniyle menfaati zarar gördüğü için gerçek hak sahibi konumunda olan dava dışı—- davacının — sigorta ettireni konumundaki —–ettiği hasar bedelini halefıyet ilkesinden yararlanarak rücu konusu yapıp yapamayacağı, yapabilecekse miktarı noktasında toplanmış durumdadır.
Uyuşmazlık kapsamında, —- tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmış, işbu raporda davacının sigortalı dışındaki, —- yaptığı ödeme yönünden halefiyet hakkını elde ettiğini, ticari defterlere ödemelerin her iki şirket açısından da işlendiğini, araç sürücüsünün emtianın zarara uğramasında kusurlu olduğu, taşıyıcının kendisini sorumluluktan kurtaracak beyyinelerden istifade edemeyeceği, —– olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
—–
Mahkememizce daha önce, hasar gören—— düzenlenen poliçede sigorta ettiren taşıyıcı sıfatı bulunan —- malik menfaatini sigorta ettirdiği, yani — lehine bir sigorta sözleşmesinin olduğu, — maddesi gereğince sigorta taşıyıcının yada yükün saklanmak ya da korunmak üzere bırakıldığı kişiler yararına kullanılamayacağı, dolayısıyla dava dışı —-şahıs lehine bir sigorta sözleşmesi akdedilmekle, sigorta himayesinden sigortalı faydalanacak, sigorta ettiren —- yararlanamayacağı, davacının rizikonun gerçekleşmesinden sonra —ödemesi gerekirken taşıyıcı sıfatıyla —- ödeme yaptığı, davacının bu hasar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de,
Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında —-arasındaki mevcut cari hesap ilişkisi nedeniyle sigortalı—-hesabına alacak kaydedilmek üzere tazminat bedelinin ödendiğini savunduğu,
Bu itibarla, mahkemece—- ticari defterleri inceletildiği,
—tarihli bilirkişi raporuyla, davacının —— aynı gün dava dışı sigortalı—– borcundan düşüldüğü, dekontlaşma yoluyla cari hesaba yapılan ——– defterlerine de işlendiği, dosyaya sunulan—- yılına ait defter kayıt örnekleri üzerinden irdelendiği, defterlerin delil niteliği taşıdığının tespit edildiği,
—- —– ne kadar davacı tarafından doğrudan sigortalıya ödeme yapılmamış, hasar tazminatı sigorta ettirene ödenmiş ise de; netice itibariyle yapılan ödeme menfaati zarar gören sigortalının istemi doğrultusunda, onun gösterdiği kişiye yapıldığından ve yapılan ödeme neticesinde sigortalının gerçek zararı da telafi edilmiş olduğundan davacının riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan poliçe kapsamından —- yararına tanzimli nakliyat poliçesi yönünden de elde ettiğinin kabulü gerekmiştir.
—-üzere, dava —- kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkin olup, somut olayda tam tazminat ödenmesi koşulları da bulunmadığından davalının sorumlu bulunduğu tazminatın hesaplanmasında — yollaması ile aynı —- gerekeceği, bu itibarla, mahkemizce öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve bilahare gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarına, altında ise saptanan gerçek zarara hükmetmek gerekmektedir.
Bu itibarla mahkememizce—- tarihli heyet bilirkişi raporu aldırılmış, rapordaki tespitlerin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Somut olay bakımından davalılar yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldürler. Araç sürücüsünün, direksiyon hâkimiyetini kaybedip —– maddi hasarlı trafik kazası yapması, basiretli ve deneyimli bir taşıyıcının önüne geçemeyeceği, önleyemeyeceği bir durum olmadığından, somut olayda taşıyıcının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerden istifade edemeyeceği,—– taşıyıcıyı yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre tazminat ödemekle sorumlu olduğu,
—– tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, somut olayda davalıların, davacının sigortalıları ve dolayısıyla da davacı karşısındaki sorumluluğunun— düzenlemelere göre—– kalacağı –
— uyarınca üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan —-karar tarihindeki kur olması gerektiğinden davacının davaya konu ettiği rücuen tazminat alacağını —– olarak hesaplandığı,
Davalıların bu kapsamda tespit edilen —- hasar bedelinden sorumlu oldukları tespit edildiğinden, dava tarihininden itibaren işleyecek yıllık —-davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—-emtia hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek —- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin alınan —- karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 18.433,74 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —- vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 27.536,69 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.280,50 TL harç ile 4.294,02 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.539,93 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —– yapılan 375,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 240,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ——- verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ——— temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.02/09/2021