Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1404 Esas
KARAR NO: 2022/284
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı —- ikamet ettiği —–market alışverişi yapmak üzere yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken ve yolun sonundaki yaya kaldırımına adımını attığı anda, davalılardan ——sevk ve idaresindeki —– trafik kurallarına aykırı olarak, yokuş yukarı seyrederken —– dönmek isteyip, arkasını kontrol dahi etmeden, aracı geri geri kaydırıp müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelişine oradaki iş yeri çalışanlarının da şahit olduğunu, tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline çarpan araç sürücüsü —– çevredekilerin yardımı ile yerden kaldırılan müvekkilinin, aynı taksi ile en yakındaki —–acil servisine götürdüklerini, çekilen röntgende elinde kırıklar olduğu, ayağında , dizinde ve bacağında ezilmeler ve çatlaklar olduğunun tespit edildiğini, röntgenler sonucu öncelikle kırıklarla dolu sağ kolu ve elinin acilen alçıya alındığını, —– müvekkilinin ameliyat olması gerektiğini ancak hastanede ameliyatı gerçekleştirecek malzeme ve ekip olmadığı için hemen tam teşekküllü bir hastaneye götürülmesi gerektiğini söyleyerek ağrı kesici verilerek gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı —- birlikte bu kez alçılı kolu ile —– gittiklerini, burada kontrolü yapılan uzman doktorlarla röntgen çekildiğini, uzman doktorların kolundaki ve elindeki kırıkların son derece riskli olduğunu sakat kalma riskinin çok yüksek olduğunu hemen ameliyat olması gerektiğini ancak bu ameliyatın tam teşekküllü bir hastanede ve bir ekip ile yapılması gerektiğini, ameliyatın —- yapılamayacağını söylediklerini, daha sonra — tarihinde —- gittiğini, çekilen röntgen ve — müvekkilinin acilen ameliyata girmesi gerektiğini yoksa sakat kalacağının söylendiği, aynı gün tahlilleri ve tüm ameliyat hazırlıkları yapılarak, ertesi gün —- tarihinde müvekkilinin ameliyat olduğunu, ameliyat ile müvekkilinin kazada paramparça olan sağ eline, bilek başlangıcından itibaren —– takıldığını, dizine ve bacağına müdahale edilmediğini, müvekkilinin aylarca sağ kolunu ve elini hiç kullanamadığını, dizi ve bacağındaki ezikler ve çatlaklar yüzünden yürüyemediğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile davalılardan —— hakkında ——gereğince yasal şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin dava sonucunda oluşması muhtemel haklarının haleldar olmasının önlenmesi ve ilerideki muhtemel alacağının tahsiline imkan sağlanabilmesi için dava kesinleşene kadar davalılardan — kayıtlı ——— trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, — faturalı hastane ödemeleri, — fizik tedavi ve diğer masraflar şimdilik toplam —- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, — manevi tazminatın, davalılardan araç işleteni ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- tarihli davacı vekilinin ek dava ibareli ve dava değerinin ıslah sureti ile artırılması talepli dilekçesinde; davacının kaza sebebiyle uğradığı iş ve güçten kalma- maluliyet ——davada maddi tazminat taleplerini fazlaya dair talep ve yasal şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile —- arttırarak toplam —-arttırılmasının ve davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ilc birlikte tahsiline, — manevi lazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan —– tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — havale tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili davalı —plakalı aracın maliki olduğunu, aracı dava dışı— davadışı — ortak olduklarını, davacının da belirttiği üzere davalı —-bahse konu ticari aracın kazaya karıştığını ve müvekkili adına maddi manevi tazminat davası açıldığını, öncelikle maddi tazminat açısından maddi açısından araç maliki olarak müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bahse konu —- bulunduğunu,——, sigorta ettirenin, 3. Kişilere verdiği zararı karşılamak üzere hem 3. Kişilere hemde —- koruma amacıyla oluşturulduğunu bir zarar sigortası olduğunu, zorunlu trafik sigortası işletmenin —– sorumluluğunu karşılamak üzere kurulduğunu, davacının maddi manevi tazminat taleplerini sigorta şirketi —— yöneltmesi gerektiğini, öncelikle maddi tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine, maddi tazminata yönelik husumet itirazları saklı kalmak kaydı ile davacının talep etmiş olduğu maddi tazminatın miktarının çok fahiş olduğunu, kaza günü araç şoförü davalı —- ortaklarından dava dışı ——aradığını ve kazayı haber verdiğini, davacıyı acilen en yakın hastaneye götürdüğünü, ilk müdahalede bulunduğunu, sakat kalma riski olduğu konusunda bir açıklamada bulunmadıklarını, daha sonra ağrıları arttığından bahisle kızı ve eşi tarafından oldukça lüks bir hastane olan —- gödürdüklerini, burada davacının tedavisi yapılıp ve davacı tarafından dosyaya —– makbuz ibraz edildiğini hem kendi hemde eşi emekli devlet memuru olan ve hiçbir ek geliri olmayan emekli maaşları ile ancak geçimini sağlayan davacı için oldukça lüks bir hastane olduğunu belirterek davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde—– tarihleri arasında sigortalandığını, —- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ——olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmekle birlikte,———, gerekli belgelerin eklemesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrütünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren —- iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, mevcut olayda da davacının kaza sonrası böyle bir başvurusu bulunmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesine yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle — özel hastane ödemeleri ile — yol ve diğer masraflar olmak üzere şimdilik —— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi talebi yönünden diğer davalılarla birlikte müvekkili kurum aleyhine yöneltilmiş olduğu işbu davayı kabul etmediklerini belirterek müvekkil kurum yönünden usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin ——– tarihli ek dava ibareli ve dava değerinin ıslah sureti ile artırılması talepli dilekçesi mahkememizce davanın tam ıslahı olarak değerlendirilmiş ve yargılamaya bu tespit üzerinden devam olunmuştur.
Tarafların delilleri celp edilmiş, dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yaşanan trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için —— tarihli bilirkişi raporunda; şüpheli- davalı —- plakalı araç sürücüsü —-
asli ve tamamen —- kusurlu olduğu, yaya——kusurunun bulunmadığı tespitine yer verilmiş, mahkememizce bu kusur oranlarına itibar edilmiştir.
Kazaya karışan—-plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı—– haricinde —– de hak sahibi olarak yer aldığı, paylarının trafik kaydında belirli olmadığı ancak kayıt için başvuru belgesinde payların yazılı olduğu, araç mülkiyeti bölünemeyeceği ve tüm malik olarak görünenlerin sorumlu olduğu kanaatiyle bu kişilerin de davaya dahili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
—- maluliyet raporunda; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle—– hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından — asgari ücret gözetilerek düzenlenen—- tarihli bilirkişi raporunda; olayın —–sıralarında market alışverişi yapmak üzere yaya geçidinden karşıya geçerken yolun sonundaki yaya kaldırımına ayağını attığı anda davalılardan ——-sevk ve idaresindeki ticari taksinin trafik kurallarına aykırı yokuş yukarı seyrederken, geçtiği alt sokağa geri dönmek istemesi ile arkasını kontrol etmeksizin aracını geri geri kaydırması ile davacı yayaya çarptığı, —- alınan—-tarihli Bilirkişi raporunda; Şüpheli — plakalı araç sürücüsü—- kusurlu olduğu, yaya —- kuşunun bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, —- tarafından hazırlanan, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı el bileği hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle —— yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle ——göre;
—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,
– İyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceğine oy
birliği ile karar verildiği, —- asgari ücretleri üzerinden hesaplandığında; davacı malul — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; geçici iş göremezlik zararı; —- iyileşme süresi – geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, sürekli iş gücü kaybı zararı; —-maluliyet oranı ile zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, davacının davalı —- talep edebileceği toplam zararının —- olduğu ve —– limitleri dahilinde bulunduğu bildirilmiştir.
Aktüer ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda tedavi gideri ile ilgili kısımda; —– anlaşması olmayan kurumlardaki —- sorumlu olduğu tetkik tedavi ve malzeme giderleri — olduğu, davalı —-sorumluluğunda olduğunun — kabulü durumunda; — tarafından talep red yazısının —tarihinde hazırlandığı, temerrüt tarihi ve faizin takdir ve münakaşasının — ait olduğu, —-sorumlu olmadığı; bakıcı, ulaşım, sosyal giderleri, evde pansuman ve tıbbi giderlerinin— olduğu, davalı —-olarak tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davalı —– tarafından dava dosyasına sunulan hasar belgelerinde; dava öncesi davacının herhangi bir talcpte bulunmadığını beyan ctmiş olsa da; dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerde; davacının dava öncesi tazminat talebi ile ilgili davalı—-başvuruda bulunduğu, davalı —- tarihli yazısı ile trafik kazası sonrası talep edilecek tedavi giderleri zararından —sorumlu olduğu gerekçesi ile tazminat talebini red ettiğinin tespiti ile temerrüt tarihinin —- olarak kabulünün ve yasal faiz talep cdilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının — ait olduğu, dava dilekçesi ve ek ıslah dilekçesinde de davacı vekilinin talep ettiği toplam tedavi giderleri zararı —- olduğu, dava doyasına belgelerinin sunulduğu, davalı —-sorumlu olduğunun tespiti ile kalan —-tedavi giderlerinin ise davalı —– olarak tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın davalı ——– tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre,—— tarihinde meydana gelen kazanın, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
— plaka sayılı araç sigortacısı—-Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
— araç malikleri davalı —- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
— plaka sayılı araç sürücüsü — araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda —- geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere —— tazminatın araç ticari amaçla kullanıldığından avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı ——gereğince başvuru tarihinden itibaren ——– iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı —– dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. —–
Somut olayda davalı—- davadan önce başvuru yapıldığı ancak başvurunun davalı—- şirketi tarafına ne zaman ulaştığına dair bilgi ve belge bulunmamakla birlikte davalı şirket tarafından —- tarihli red cevabının davacı tarafa verildiği anlaşılmakla bu tarihte temerrüde düştüğü kanaatine varıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Diğer davalı ——– tarihinde red cevabını verdiği görülmüş, bu davalı açısından da temerrüt tarihi olarak cevap tarihi kabul edilmiştir.
Diğer davalılar olan araç malikleri ile araç sürücüsünün temerrüt tarihi kaza tarihidir.
Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli – ticari olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——–gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel — ölçülere göre uygun —- biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.———
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak —–ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, tarafların kusur oranı, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; —- geçici iş göremezlik tazminatı, —sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere —- tazminatın davalı —- şirketi açısından —-, diğer davalılar ve dahili davalılar açısından ise kaza tarihinden —- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak —— davacıya VERİLMESİNE,
—faturalandırılmış tedavi giderlerinin —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya VERİLMESİNE,
—yol, bakıcı vb. tıbbi giderinin davalı —-, diğer davalılar ve dahili davalılar açısından ise kaza tarihinden —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ve dahili davalılardan —- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; — manevi tazminatın kaza tarihinden —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar — dahili davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 4.618,81 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 234,70 TL, ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 716,97 TL olmak üzere toplam 951,67 TL harcın mahsubu ile 3.667,14 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen——— tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 28,65 TL ilk dava masrafı 1.031,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.429,50 TL Adli Tıp Gideri, 951,67 TL harç olmak üzere toplam 5.440,97 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%74 kabul) 4.028,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan —– tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 38,94 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan —– tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 12,98 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Diğer davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre 8.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- dahili davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
10-Davalılar ——manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
11-Davalılardan —— maddi tazminat davasında davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
12- Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan—— sayılı dosyasının iadesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı ————– yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022