Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/14 Esas
KARAR NO : 2018/933
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2014
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/01/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin…. firması olduğunu, davalı ile müvekkili arasında uzun zamandan beri devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye binaen cari hesaptan olan borcunu ödemek konusnda sorunlar yaşamaya başladığını, borcunu sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, davalı şirkete …..Noterliğinin . yevmiye numarası ile . tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bundan netice alamadığını, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 18/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ve ticari kaydının …r de olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinin …. İcra Dairesi Müdürlüğü olduğunu öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, notr ihtarlarında da belirtikleri üzere icra takibine konu alacağın 2 adet çek ile ödendiğini, çekler kesildiği anda müvekkilinin henüz değişmediğinden, müvekkilinin eski ismi adına keşide edildiğini, 2012 yılına ait bu faturaların bugüne kadar ödememelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Istanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün …. İcra dosya aslı celp edilmiş,
… Bankası .. Şubesine,. Ticaret Sicil Müdürlüğüne,.. Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, Davalının defterlerinin incelenmek üzere… Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmış, davacının defterlerinin incelenmek üzere dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi … tevdi edilerek rapor alınmış,Karşiyaka ve İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak tanıkların beyanları alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, LPG dağıtım firması olan davacı ile hizmet alan davalı arasındaki cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün . E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında …. tarih … TL bedelli ve … tarih.. TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 11.800,02 TL asıl alacak yönünden 01/10/2013 tarihinde takip talebinde bulunduğu, davalının hem yetki itirazında, hem de icra takibine konu alacak miktarının alacaklı firma adına keşide edilen 2 adet çek ile ödendiği (…. Şubesine ait … çek numaralı . keşide tarihli …TL bedelli ve . çek numaralı .keşide tarihli. TL bedelli çekler), ayrıca 2012 yılı eylül- ekim aylarında doğan borcun bugüne kadar ödenmemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle 24/10/2013 tarihinde itirazda bulunduğu, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği görülmüş, iş bu itirazın iptali davasının İİK 67/2 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı, cevap dilekçesinde hem icra dairesi hem de mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı adına düzenlenmiş 08/11/2012 tarihli tediye makbuzunu sunarak takibe konu borcun iki adet çek verilmek suretiyle ödendiğini belirtmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık faturaya dayalı para alacağına ilişkin olduğundan BK 89 gereği davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmakla davalının yetki itirazının reddine dair karar verilmiştir……… ünvanına düzenlendiği, içeriğinde …karşılığı 11.800,02 TL lik iki adet çek alındığının yazılı olduğu, teslim eden ve teslim alan kısmında imzalarının bulunduğu, davacıya verilen çeklerin … Şubesine ait…. çek numaralı . keşide tarihli . TL bedelli ve .çek numaralı … keşide tarihli. TL bedelli çekler olduğu görülmüştür.
Dosyada yer alan . Noterliğinin. tarih ve . yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde davacı…. muhatap . ye hitaben “dağıtıcı firma olarak bugüne kadar dönem dönem . ürün satışı ve teslimi yapılmıştır, ancak tarafımıza gönderilen. bedeli olarak 20/08/2013 itibariyle 11.800,02 TL cari hesap borcunuz bulunmaktadır. İhtarın tebliğinden itibaren 7 gün içeresinde vadesi geçmiş borcunuzun ödenmesi ihtar olunur.” açıklamasının bulunduğu görülmüş, davalı tarafından…….Noterliğinin . tarih ve . yevmiye sayılı karşı ihtarnamesi ile “…. ünvanının … olarak değiştiği, cari hesap borcu olarak bildirilen 11.800,02 TL alacağın …. Şubesine ait 2 adet çek verilmek suretiyle ödendiği, çeklerin hamiline değil bizzat davacı firma adına tanzim edildiği, bu kadar süre neden beklendiğinin anlaşılamadığı, davacı firmaya herhangi bir borcun bulunmadığı” na dair açıklamada bulunduğu görülmüş, karşı ihtarnamenin davacı …..19/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf …..satış ve dağıtım firması olup, davalı ise gaz alan alıcı firmadır. Taraflar arasında satılan ürünün davalıya teslimi konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, teslim edilen gaz bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Nitekim davalı taraf takip tarihinden itibaren aynı savunmayı yaparak ve tediye makbuzunu sunarak bahse konu ödemenin bizzat davacı adına tanzim edilmiş …. Şubesine ait toplam ….TL bedelli 2 adet çek keşide edilmek ve davacı şirket elemanı olan . teslim edilmek suretiyle ödendiğini beyan etmektedir. Zira davalının tanık olarak bildirdiği ve talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık … ve …’in ifadelerinde yer aldığı üzere … isimli kişi, davacı … firmasının. bölge sorumlusu olup mal siparişlerini davacıyı temsilen . verdikleri, hep bu kişi ile muhatap oldukları, bu bölgede. tanklarının kurulumu, tahliyesi işlemlerinin . tarafından yapıldığı, . dışında kimseyi tanımadıkları, aldıkları . karşılığı borçlarını çek yolu ile . . teslim etmek suretiyle ödediklerini beyan ettikleri görülmüş, dosyada yer alan tediye makbuzunda .l adına . şubesine ait 2 adet çeki teslim alan kişi kısmında . isim ve imzasının bulunduğu görülmekle tanık beyanlarının doğru olduğu yönünde kanaate varılmıştır.
İki adet çekin incelenmesinde çeklerden . çek nolu .TL bedelli çekin keşidecisinin . .., lehtarının .. olup arka yüzde birinci sırada …. nin kaşe ve imzasının bulunduğu, çekin davacı şirket tarafından …. isimli kişiye cirolandığı , … tarafından da .tarihinde . şubesine ibraz edildiği ve çek bedelini tahsil ettiği bankadan gelen kayıtlarla anlaşılmış, diğer. nolu çekin incelenmesinde çekin keşidecisinin .., lehtarının … olup arka yüzde birinci sırada davacı lehtarın kaşe ve imzasının bulunduğu, ikinci sırada…ait kaşe ve imzanın bulunduğu, çekin takas ortamında . tarihinde bankaya ibraz edilerek çek bedeli olan 4.600,01 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
İncelenen her iki çekteki davacıya ait şirket kaşesi ile üzerindeki imzanın aynı olduğu görülmüş, çek bedellerinin bankaya ibraz suretiyle davalı hesabından ödendiği anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla . Asliye Hukuk mahkemesinden aldırılan bilirkişi raporunda; davalının. yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla sahibi lehine kesin delil teşkil ettiği, davalının takip tarihi olan . tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, davaya konu 4 adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların resmi defterlere cari hesaplı olarak işlendiği, takibe konu edilen . ve ….. tarihli faturaların Teb çeki verilmek suretiyle ödendiği bildirilmiş,
Davacıya ait ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesinde; davacının 2012 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 11.800,02 TL alacaklı göründüğü, her iki tarafın defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, bu sebeple takip konusu faturaların davalı yan kabulünde olduğu, davalı yanın faturalara ilişkin borcu 2 adet çek ile ödediğini beyan etmekte olup çeklerin davacı şirket tarafından kaşe ve imza edilerek … ve …… Madencilik ünvanlı şirkete ciro edildiği ve vadelerinde tahsil edildiği, bu durumda davacının davalıdan fatura bedeli karşılığı çek tahsil ettiği ve davalı yandan bir alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2016 yılında aldırılan her iki bilirkişi raporu davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili …. tarafından sunulan her iki dilekçede de çeklerdeki ciro imzasının ve kaşenin kendilerine ait olmadığı yönünde herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüş, taki davacı vekili olarak 08.02.2017 tarihinde beyan sunan ….’un çeklerin kendilerine teslim edilmediği ve çeklerdeki imzaların davacı şirkete ait olmadığı yönünde itirazda bulunduğu görülmüştür. Öncelikle raporun tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede bu yönde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı için davacı vekilinin süresinden sonra sunduğu bu itiraz nedeni dikkate alınmadığı gibi davacı vekili Av. … tarafından … tarihinde mahkememize sunulan dilekçede ” davalının iddia ettiği çeklerin zaten defterlerinde işli olduğu ve ödenmdiği bildirilmekle ” ikrar içeren bu beyan nedeniyle davaya konu keşidecisi davalı olan …. şubesine ait iki adet çekin davacıya teslimiyle ilgili bir uyuşmazlığın kalmadığı anlaşılmıştır.
Yine davacı vekili tarafından ,çeklerde ismi bulunan …’ün şirket çalışanı olmadığı, şahıs hakkında savcılık şikayeti yapılacağı gerekçesiyle çeklerin varlığı inkar edilmiş ise de öncelikle …ün isminin çeklerden sadece bir tanesinde bulunduğu, ayrıca …ün davacı adına çeki alan çalışan olmayıp tam tersi davacıdan çeki ciroyla alan ve bankaya ibraz ederek çek bedelini tahsil eden yetkili hamil olduğu anlaşılmış, dolayısıyla …ün davacının çalışanı olmadığı ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmış, çıplak gözle yapılan incelemede dahi her iki çekteki davacı şirkete ait kaşe ile imzanın birbiriyle aynı olduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla davalı tarafın cari hesaba dayalı 11.800,02 TL tutarındaki borcunu 2 adet çek vermek suretiyle davacıya ödediği ,davacının ise çeklerden birisini dava dışı …e, diğerini ise Kumgeçit Madencilik- Metin Keskin’e ciro etmek suretiyle verdiği, çek bedellerinin bankadan tahsil edildiği sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 201,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 165,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 220,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafınyokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2018